Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-4796/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А60-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Антоновский детский дом" (ОГРН 1026601385260, ИНН 6668018832) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 апреля 2011 года

по делу N А60-2073/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Антоновский детский дом"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

об оспаривании решения

установил:

Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Антоновский детский дом" (далее - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 075 038 10 РК 0007991 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда N 075 038 10 РК 0007991 от 01.12.2010 в части привлечения образовательного учреждения к ответственности в сумме, превышающей 10 000 рублей, и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов образовательного учреждения.

Также суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу образовательного учреждения государственную пошлину в сумме 2000 рублей; возвратил образовательному учреждению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу образовательного учреждения государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с Пенсионного фонда госпошлины в полном объеме. При этом ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, на частичное удовлетворение заявленных требований и применение судом смягчающих обстоятельств без установления незаконности принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения.

Образовательное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Пенсионный фонд в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Не обжалуя решение суда по существу спора, Пенсионный фонд не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу образовательного учреждения государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Пенсионного фонда недействительным.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и взыскивая с Пенсионного фонда государственную пошлину в пользу заявителя, руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были предъявлены образовательным учреждением и были частично удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/0 взыскал с Пенсионного фонда в пользу образовательного учреждения государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, взыскание с Пенсионного фонда в пользу образовательного учреждения расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. является правомерным.

Довод Пенсионного фонда о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

В силу вышеизложенного не влияет на порядок взыскания судебных расходов и указание заявителя жалобы на применение судом только смягчающих обстоятельств без установления незаконности принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения.

Кроме того, рассмотрение вопроса о применении при назначении штрафных санкций смягчающих вину обстоятельств входит в компетенцию органов Пенсионного Фонда РФ на основании п.4 ст. 44 ФЗ РФ "О страховых взносах _" N 212-ФЗ, однако, в нарушение указанных требований законодательства орган возложенные на него обязанности не выполнил, что усматривается из представленных в материалы дела акта и оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 года по делу N А60-2073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова