Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6941/11 по делу N А60-2073/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6941/11 Дело N А60-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН: 6623006530, ОГРН: 1026601377604; далее - управление, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-2073/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Антоновский детский дом" (ИНН: 6668018832, ОГРН: 1026601385260; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.12.2010 N 075 038 10 РК 0007991 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 08.04.2011 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт управления признан недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в сумме, превышающей 10 000 руб. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов образовательного учреждения. Также суд взыскал с управления в пользу учреждения государственную пошлину в сумме 2000 руб. и возвратил учреждению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с фонда государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Фонд полагает, что взыскание с управления государственной пошлины в полном объеме неправомерно, поскольку требования учреждения удовлетворены частично. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность управления по уплате государственной пошлины. При этом в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, не подлежат изъятию и направлены на их целевое использование.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта управления недействительным.

Судами требования заявителя удовлетворены частично. Признав недействительным решение управления в части привлечения учреждения к ответственности в сумме превышающей 10 000 руб., суды взыскали с управления в пользу учреждения государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Управлением судебные акты обжалуются в части взыскания государственной пошлины.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Налогового кодекса).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-2073/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов