Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5897/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-2394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Айкай": Ожегов А.В., доверенность от 01.01.2010 г.. N 10-827, паспорт;

от истца, Индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года

по делу N А50-2394/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича (ОГРНИП 307183115000041, ИНН 183300154868)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фофанов Сергей Александрович (далее - ИП Фофанов С.А., ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с июня 2010 года по январь 2011 года по товарным накладным, в размере 10 168 269 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 46 коп. за период с 15.01.2011 года по 10.02.2011 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (Т.1, л.д.3-12).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (Т. 20, л.д. 1, 21), которые судом удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.20, л.д.17, 108), в результате чего предметом рассмотрения суда явились исковые требования о взыскании с ответчика 4 363 615 руб. 30 коп. долга, 164 208 руб. 09 коп. процентов, исчисленных по ставке 7,75% за период с 15.01.2011 г.. по 27.02.2011 г.., по ставке 8% за период с 28.02.2011 г.. по 26.04.2011 г.., 9 088 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и оплатой услуг по копированию документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011 г.., судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 363 615 руб. 30 коп. долга, 164 208 руб. 09 коп. процентов, 9 088 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и оплате услуг по копированию документов. С ООО "Айкай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 45 639 руб. 10 коп. (Т.20, л.д. 110-113).

Ответчик, ООО "Айкай", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым признать за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 874 992 руб. 26 коп., задолженность перед истцом по уплате законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 19 571 руб. 87 коп., обязанность по возмещению истцу судебных расходов в размере 9 088 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указал, что 01.04.2010 г.. между истцом и ответчиком заключены соглашения о достижении финансового результата, согласно которым истец и ответчик брали на себя соответствующие обязательства, указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.6. За неисполнение истцом обязательств по соглашениям, ответчик в течение 2010 г.. уменьшил сумму своей задолженности перед истцом за принятый от него по товарно-транспортным накладным товар, на сумму штрафа, которую истец должен был уплатить ответчику согласно пунктам 3.7 и 3.8. соглашений. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что истец представил доказательства направления возражений ответчику по выставленным суммам штрафа. Находит данные выводы не доказанными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ответчик во исполнение пункта 3.7. соглашений направлял истцу претензии и заявления о прекращении обязательства зачетом. ИП Фофанов С.А. представил суду письменные возражения на претензии ответчика, на которых имеется подпись неизвестного лица. Ни одного доказательства, подтверждающего направление возражений в адрес ответчика по почте и получения этих возражений ответчиком, истец суду не предъявил. Вывод суда о том, что соглашения не являются заключенными и не влекут наступления правовых последствий, ответчик находит противоречащими положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что соглашения о достижении финансового результата содержат все обязательные требования, указанные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами, предмет определен, иные существенные условия сторонами согласованы. Кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал законность соглашений, не просил признать их незаключенными. Обязательство по оплате товара и требование об уплате штрафных санкций по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными. Допустив по условиям соглашения возможность зачета платежей за товар и штрафов за нарушение условий соглашения, истец и ответчик по существу признали за собой право прекратить обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик имеет право уменьшить сумму задолженности за принятый товар при нарушении истцом требований соглашения и отсутствия возражений истца, которые ответчик не получал. Все предусмотренные соглашениями обязанности ответчик исполнил. До проведения уменьшения задолженности за принятый товар ответчик направил, а истец получил претензии и заявления о зачете. Все заявления о зачете были получены истцом в течение 2010 г.., то есть до предъявления иска ИП Фофановым С.А. (14.02.2011 г..). Заявитель считает, что в данном случае со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление своим правом. Также ответчик указал, что до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Айкай" в полном объеме погасило свою задолженность перед истцом, перечислив ему сумму признанного долга в размере 874 992 руб. 26 коп., задолженность в виде законной неустойки в сумме 19 571 руб. 87 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2011 г.. представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда изменить.

Истец (ИП Фофанов С.А.) в судебное заседание 21.07.2011 г.. не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2010 года по 14.01.2011 года истец произвел поставку ответчику товара (продуктов питания) на общую сумму 17 079 834 руб. 02 коп.

Факт продажи истцом и приобретения ответчиком товара в указанный период подтвержден товарными накладными (Т.1 л.д. 54-150, Т. 2-19), подписанными представителями ответчика без возражений. Количество и стоимость приобретенного товара ООО "Айкай" не оспариваются.

Выставленные истцом счета-фактуры (Т.1 л.д. 25-26 - реестр) в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (Т.1 л.д. 16-20, 41-53, т. 20 л.д. 12-15, 35-47). По расчету истца задолженность ООО "Айкай" составляет 4 363 615 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензия ИП Фофанова С.А. с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения (Т.1, л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 208 руб. 09 коп. за период с 15.01.2011 г.. по 26.04.2011 г.., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 4 363 615 руб. 30 коп., правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор в письменной форме сторонами заключен не был.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача истцом товара по товарным накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара ответчиком (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о заключении сторонами сделок купли-продажи по каждой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара, указанного в товарных накладных, подтвержден подписями представителей ответчика, удостоверенных оттиском штампа ООО "Айкай". Как следует из содержания указанных документов, товар получен ответчиком без разногласий по его количеству и стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты продажи истцом и приобретения ответчиком товара в период с 12.11.2010 года по 14.01.2011 года на общую сумму 17 079 834 руб. 02 коп.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично, что подтверждено платежными поручениями N 242 от 15.02.2011, N930 от 24.02.2011, N 339 от 03.03.2011, N 177 от 29.03.2011, N 939 от 18.04.2011, N 367 от 25.04.2011, соглашениями о взаимном погашении задолженности N 00001 от 21.01.2011, N 00002 от 21.01.2011, N 10 от 28.02.2011, N 00008 от 28.02.2011, N 10 от 21.03.2011, актами приема от 11.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011, 02.03.2011, 09.03.2011, 15.03.2011, 24.03.2011, 11.04.2011, 07.04.2011, 26.04.2011.

Задолженность ответчика составляет 4 363 615 руб. 30 коп.

Не оспаривая факт поставки товара истцом заявленной стоимостью, ответчик полагает, что размер неуплаченного денежного обязательства на момент вынесения решения судом первой инстанции составлял 874 992 руб. 26 коп.

В подтверждение выполнения своих обязательств по оплате задолженности ответчик представил в материалы дела соглашения о достижении финансового результата N 901ВД-10, N 902ВД-10, N 903ВД-10, N 904ВД-10, N 905ВД-10 от 01.04.2010. (Т.20, л.д. 61, 66, 71, 72, 77), согласно которым ИП Фофанов С.А. (Сторона 1) и ООО "Айкай" (Сторона 2) в соответствии с обычаями делового оборота, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим соглашением договорились об обеспечении и достижении взаимовыгодного сотрудничества путем обеспечения стабильного и прогнозируемого товарооборота (поставок и оплаты товара), а также достижения согласованного Сторонами валового дохода.

В соответствии с пунктом 6.7. соглашений в случае, если по итогам месяца (квартала) размер валового дохода оказался меньше дохода, указанного в пункте 3.2. настоящего соглашения с учетом положений пункта 3.5.1. настоящего соглашения, Сторона 1 безусловно и безоговорочно во внесудебном порядке уплачивает штраф в размере разницы между гарантированной ею суммой валового дохода, указанной в пункте 3.2. настоящего соглашения, и фактическим размером полученного валового дохода в соответствующем месяце (квартале).

Штраф выплачивается на основании претензии, в течение 15 календарных дней с даты направления претензии, путем перечисления на расчетный счет Стороны 2 или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В случае, если в срок, указанный в пункте 3.7. соглашения, от Стороны 1 не поступит возражений или не поступит на расчетный счет Стороны 2 сумма штрафа, Сторона 2 в одностороннем и внесудебном порядке уменьшает сумму задолженности за принятый товар на размер штрафа, при этом Сторона 1 не возражает против уменьшения задолженности Стороны 2 (пункт 3.8. соглашений).

В соответствии с изложенными положениями пункта 3.7. соглашений о достижении финансового результата ответчик направил истцу претензии и заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 3 337 382 руб. 76 коп. (Т. 20, л.д. 62-65, 67-70, 73-76, 78-81, 82-103).

Полагая, что зачет, являющийся односторонней сделкой, состоялся, ответчик находит денежное обязательство перед истцом прекращенным на сумму зачета, в связи с чем долг составлял на момент принятия судом решения 874 992 руб. 26 коп.

Проанализировав условия соглашений, представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал сделки по зачету незаключенными, не влекущими наступления правовых последствий.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В заявлениях о прекращении обязательства (части обязательства) зачетом встречного однородного требования, основанием списания задолженности ответчика перед истцом указана претензия, без ссылок на номер и дату, что не позволяет установить, какие обязательства прекращены.

Указанные заявления не содержат ссылок на первичные документы, в соответствии с которыми обязательства прекращаются.

Кроме этого, в соответствии с условиями соглашения (пункт 3.8) право Стороны 2 уменьшить сумму задолженности за принятый товар на размер штрафа в одностороннем и внесудебном порядке возникает в случае, если от Стороны 1 не поступит возражений на претензию.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал сведения, изложенные в претензиях, в том числе данные ответчика о финансовом результате, в письмах N 90 от 31.08.2010 г.., N 96 от 21.09.2010 г.., N 97 от 23.09.2010 г.., от 04.08.2010 г.., от 01.10. 2010 г. (Т.20 л.д. 48-52).

Вопреки доводам ответчика, указанные письма содержат отметки о получении их адресатом (указаны входящий номер, должность и фамилия получателя).

Доказательств, опровергающих факт получения возражений от истца, в том числе штатное расписание, в котором указанный в письмах истца работник ООО "Айкай" отсутствует, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал зачет не состоявшимся.

Указание суда первой инстанции на ничтожность соглашений о достижении финансового результата N 901ВД-10, N 902ВД-10, N 903ВД-10, N 904ВД-10, N 905ВД-10 от 01.04.2010 г.. в рамках настоящего дела является излишним, однако к принятию неправильного решения не привело.

Правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, принятое судом решение не препятствует ответчику восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, материалам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства соответствует.

Иск содержит требование о взыскании процентов в размере 164 208 руб., исчисленных по ставке 7,75% за период с 15.01.2011 по 27.02.2011, по ставке 8% за период с 28.02.2011 по 26.04.2011 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Поскольку ООО "Айкай" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164 208 руб. 09 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен правильно, в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использованы ставки рефинансирования, действующие на момент погашения долга в соответствующей части, на момент вынесения судом решения.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 208 руб. 09 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 9 088 руб., произведенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ и оплатой услуг по копированию документов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования понесенных расходов истец представил платежное поручение N 46 от 19.01.2011 на сумму 200 руб., договор на оказание услуг от 10.01.2011, акт приемки-сдачи работ на сумму 8 888 руб. (Т.20 л.д. 45-47).

Признав доказанным факт несения истцом расходов в указанной сумме, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на ответчика.

Выводы суда о распределении судебных издержек соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на погашение задолженности перед истцом путем перечисления ему суммы признанного долга в размере 874 992 руб. 26 коп., задолженности в виде законной неустойки в сумме 19 571 руб. 87 коп. основанием к изменению принятого судом решения не является, поскольку частичное погашение долга имело место после вынесения решения судом первой инстанции и должно быть учтено при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-2394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина