Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А41/2773-07 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ исполнен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А41/2773-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений, о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного листа от 15 ноября 2005 года N 0053595 незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительные действия по передаче Росимуществу здания котельной, общей площадью 1785,6 кв.м., инвентарный номер 2912, лит. А, объект N 55, расположенного по адресу Московская область, пос. Шереметьевское, п/о Павельцево.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация г. Долгопрудного Московской области и Закрытое акционерное общество "Универсал - Нефть" (далее - ЗАО "Универсал - Нефть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного листа от 15 ноября 2005 года N 0053595 признаны незаконными.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия по фактическому исполнению исполнительного листа от 15 ноября 2005 года N 0053595.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Росимуществом действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены с нарушением главы 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Передача здания не произведена, зданием продолжает пользоваться ЗАО "Универсал - Нефть", оказывая предоставление потребителям тепло и воду, получая за это оплату. ЗАО "Универсал - Нефть" препятствует Росимуществу в доступе в здание котельной. Здание котельной подлежало передаче с имеющемся в нем оборудованием, не передача последнего, нарушает права заявителя по пользованию своей собственностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Росимущество утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как вынесено без проверки обстоятельств передачи здания котельной, то есть без достаточных на то оснований. По мнению заявителя, фактическое исполнение исполнительного документа предполагает передачу здания котельной в комплексе с оборудованием, а не по отдельным частям каждого предмета имущества.

В судебном заседании представители Росимущества и Администрации г. Долгопрудного Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Универсал - Нефть" возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2003 года по делу N А41-К1-3 817/01 признан недействительным договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 16 марта 2000 года в части передачи в уставный фонд ЗАО "Универсал - Нефть" здания котельной, общей площадью 1785,6 кв.м., инвентарный номер 2912, лит. А, объект N 55, расположенный по адресу: Московская область пос. Шереметьевское, п/о Павельцево, нефтебаза. При этом об оборудовании, находящемся непосредственно в названном здании, в судебном акте ничего не указано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2005 года по делу N А41-К1-8965/05 на ЗАО "Универсал - Нефть" возложена обязанность передать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу Росимуществу двухэтажное здания котельной, общей площадью 1785,6 кв.м., инвентарный номер 2912, лит. А, объект N 55, расположенный по адресу: Московская область пос. Шереметьевское, п/о Павельцево, нефтебаза. При этом об оборудовании, находящемся непосредственно в названном здании, в судебном акте ничего не указано.

На основании указанного решения арбитражного суда от 9 августа 2005 года, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист N 0053595 от 15 ноября 2005 года, обязывающий ЗАО "Универсал - Нефть" передать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу Росимуществу двухэтажное здания котельной, общей площадью 1785,6 кв.м., инвентарный номер 2912, лит. А, объект N 55, расположенный по адресу: Московская область, пос. Шереметьевское, п/о Павельцево, нефтебаза.

13 февраля 2006 года судебный пристав-исполнитель Т. возбудила исполнительное производство N 2453/03/06 на основании исполнительного листа N 0053595 от 15 ноября 2005 года.

1 июня 2006 года судебный пристав-исполнитель получил акт приема-передачи здания котельной без указания об оборудовании, подписанный ЗАО "Универсал - Нефть" и Росимуществом.

2 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением документа.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что во время подписания акта приема-передачи здания котельной Росимуществу, от заявителя замечаний и заявлений по поводу составления акта, передаваемого имущества и исполнения требований исполнительного документа не поступало, что указывает на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Акт приема здания, подлежащего приему-передаче, от имени Росимущества был подписан полномочным представителем.

Исполнительный документ был исполнен должником в добровольном порядке, а длительность его не исполнения явилась следствием неоднократных неявок представителя заявителя на прием здания.

Апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать должника передавать Росимуществу помимо здания котельной, имущество (оборудование), непосредственно в нем находящееся, поскольку таких обязанностей ни в исполнительном документе, ни в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, не указано.

Кроме того, Росимущество не представило доказательств надлежащим образом подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что нарушение ЗАО "Универсал - Нефть" прав и законных интересов собственника здания, как недопущение в настоящее время в здание, не передача имущества, находящегося в помещении, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика об окончании исполнительного производства, поскольку данные требования Росимущества находятся за рамками рассматриваемого дела.

Апелляционный суд также правильно указал, что перерегистрация права собственности на спорный объект недвижимости зависит от волеизъявления его правообладателя и сохранение в ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Универсал - Нефть" не является основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку данные требования не были указаны в исполнительном документе и не указаны в судебном акте на основании которого был выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-20474/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом без удовлетворения.