Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6344/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6344/2011 Дело N А07-7004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-7004/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - Макаров В.В. (доверенность от 30.07.2010),

закрытого акционерного общества "Терминал-Агидель" - Гайфуллин И.Г. (доверенность от 30.06.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 закрытое акционерное общество "Терминал-Агидель" (далее - ЗАО "Терминал-Агидель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 22.01.2011.

22.03.2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 716 319 руб. 91 коп. обратилось открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", заявитель).

Определением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами служебного расследования, представленными в суд, подтверждено несанкционированное подключение ЗАО "Терминал-Агидель" к электрическим сетям трансформаторной подстанции КТПН N 0445, принадлежащим ОАО "Уралтранснефтепродукт". В ходе совместного осмотра, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011, было установлено, что иных источников подключения объекта должника кроме вышеназванной трансформаторной подстанции, не имелось. Стоимость потребленной за период с 23.08.2005 по 31.01.2011 электроэнергии составила 716 319 руб. 91 коп., денежные средства в указанной сумме перечислены ОАО "Уралтранснефтепродукт" энергоснабжающей организации, представляют собой неосновательное обогащение ЗАО "Терминал-Агидель".

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице конкурсного управляющего Замурагина М.А. просил оставить судебный акт без изменения, считая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. Как указало ЗАО "Терминал-Агидель", факт незаконного подключения к электрическим сетям заявителя не нашел своего подтверждения в материалах дела. Акт от 06.09.2005 не является надлежащим доказательством такого подключения, поскольку составлен в отсутствие представителей энергоснабжающей организации и должника. ЗАО "Терминал-Агидель" осуществляет потребление электрической энергии на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Башкортостана".

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71, 100, абзацу второму п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование ОАО "Уралтранснефтепродукт" к должнику основано на незаконном потреблении последним электрической энергии за счет кредитора.

Как указал заявитель, 23.08.2005 ЗАО "Терминал-Агидель" без согласования с заявителем и энергоснабжающей организацией произвело несанкционированное подключение через счетчик КТПН заводской номер 060040 к электросетям трансформаторной подстанции КТПН N 0445, расположенной по адресу: Уфимский район, д. Глумилино, детский оздоровительный лагерь "Огонек", принадлежащим ОАО "Уралтранснефтепродукт". Через незаконно подключенную электросеть осуществлялось энергоснабжение здания, арендованного ЗАО "Терминал-Агидель", расположенного на земельном участке кадастровый номер 02:47:140702:288.

ОАО "Уралтранснефтепродукт" осуществляло расчет стоимости потребленной должником электрической энергии на основании вышеназванного прибора учета (счетчика КТПН N 060040) и производило за него оплату непосредственно энергоснабжающей организации. Всего за период с 23.08.2005 по 31.01.2011 стоимость потребленной электрической энергии составила 716 319 руб. 91 коп. По мнению ОАО "Уралтранснефтепродукт", указанная сумма является неосновательным обогащением ЗАО "Терминал-Агидель", заявитель просил включить ее в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требования заявитель представил: акт технического обследования распределительных электрических сетей детского оздоровительного лагеря "Огонек" от 06.09.2005 (т. 1, л.д. 10); схему подключения приборов учета (т. 1, л.д. 11-12); акт обследования сетей потребителя электрической энергии от 06.04.2011 (т. 2, л.д. 5); счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией обществу "Уралтранснефтепродукт", акты о расходе электрической энергии Уфимским производственным отделением ОАО "Уралтранснефтепродукт", ведомости электропотребления (т. 2, л.д. 6-133); платежные поручения об оплате стоимости электрической энергии поставщику (т. 2, л.д. 136-148, т. 3, л.д. 1-109).

Из акта от 06.09.2005 усматривается, что Уфимским производственным отделением ОАО "Уралтранснефтепродукт" произведено отключение ряда фидеров КТПН N 0445, но по счетчику N 060040 в работе оставлен фидер N 9 "Гостевой дом". В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что именно этот объект, принадлежащий ЗАО "Терминал-Агидель", был подключен к электрическим сетям ОАО "Уралтранснефтпродукт". Текущее показание счетчика на момент подписания акта составляло 00291. Акт подписан работниками заявителя.

06.04.2011 акт составлен при участии представителей заявителя и энергоснабжающей организации. Согласно данному акту энергоснабжение объекта потребителя - оздоровительного комплекса ЗАО "Терминал-Агидель", находящегося вблизи д. Лекаревка Таптыковского сельсовета Уфимского района, осуществляется через объект посредника - Уфимское производственное отделение ОАО "Уралтранснефтепродукт" КТПН N 0445. Альтернативные источники энергоснабжения вблизи оздоровительного комплекса отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования арбитражным судом было предложено сторонам провести обследование с целью установления действительного подключения объекта должника к электрическим сетям заявителя, а также составить акт сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 126-127).

Акт совместного осмотра был представлен в материалы дела (т. 3, л.д. 147), изложенные в нем выводы соответствуют выводам, отраженным в акте от 06.04.2011. Акт сверки со стороны должника не подписан (т. 3, л.д. 149-150).

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя необоснованным, исходя из того, что указанные в заявлении ОАО "Уралтранснефтепродукт" сведения не подтверждены документально. Представленные платежные документы, согласно выводам суда, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ОАО "Уралтранснефтепродукт" и открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго"); акт от 06.09.2005 составлен в одностороннем порядке; акт от 23.05.2011 несанкционированное подключение не подтверждает, так как энергоснабжение должника осуществляется на основании договоров с энергоснабжающей организацией от 16.12.2010 N 19653, от 12.05.2011 N 60619653, где точкой поставки электрической энергии указан объект, находящийся по адресу: Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, 16.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник является пользователем земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288 (указан заявителем), отсутствуют сведения относительно размещения на земельном участке объектов, принадлежащих ЗАО "Терминал-Агидель"; обстоятельства, связанные с эксплуатацией этих объектов в спорный период (с 23.08.2005 по 31.01.2011) и бездоговорное потребление электрической энергии не подтверждены.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный в материалы дела акт от 06.09.2005 не соответствует требованиям, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении вышеназванными Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, при его составлении представители ЗАО "Терминал-Агидель" не присутствовали, акт составлен в одностороннем порядке ОАО "Уралтранснефтепродукт", со стороны должника не подписан. Акты от 06.04.2011 и 23.05.2011 также не устанавливают факт бездоговорного потребления в указанный заявителем период, отражают лишь то, что электроснабжение потребителя (ЗАО "Терминал-Агидель") в рамках заключенного договора электроснабжения N 19653 осуществляется через электрические сети ОАО "Уралтранснефтепродукт".

ОАО "Уралтранснефтепродукт" не доказан и размер неосновательного обогащения. Количество потребленной должником электрической энергии, указанное в расчете заявителя применительно к каждому счету-фактуре, выставленному ОАО "Башкирэнерго" (т. 1, л.д. 8-9), не обосновано ссылкой на показания прибора учета. Отраженные в ведомостях учета электропотребления данные по счетчику N 060040 со стороны ЗАО "Терминал-Агидель" не подтверждены. Объем потребленной электроэнергии исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств (п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) также не произведен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные ОАО "Уралтранснефтепродукт" в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта потребления должником электрической энергии, оплаченной заявителем, а также объема потребленной электрической энергии. Оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 716 319 руб. 91 коп. не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-7004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева