г. Пермь
|
21 июля 2009 г.
|
Дело N А60-982/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Лихачевой А.Н., Цодиковича В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Шмырина Т.К., доверенность 66Б N 197545 от 12.03.2008, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года
по делу N А60-982/2009,
принятое судьей И.А. Проскуряковой
по иску ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал
к ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"
о взыскании пени в сумме 2 230 464руб. 60коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в период с 11.05.2008 года по 20.10.2008 года в общей сумме 2 230 464руб.60коп. (т.1 л.д. 4-12).
В судебном заседании 05.05.2009 года истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 28 575руб. 27коп. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2009 года (резолютивная часть от 05 мая 2009 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку доставки вагонов в сумме 1 507 455руб. 04коп. Иск в части требований о взыскании пени в сумме 48 382руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения, производству по делу в части требования о взыскании пени в сумме 28 575руб. 27коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 5 л.д. 141-146).
Истец, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени в сумме 48 382руб.14коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в размере 2 201 889руб. 33 коп. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Апеллянт также полагает, что доверенность N 043/08 от 19.12.2007 года выдана директору Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" Баглаю В.Ф. на право представления интересов ООО "Газпромтранс". Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик иск в части взыскания пени в сумме 2 153 507руб.19 коп. признал.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст.ст.159, 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера пени.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с января по октябрь 2008 года на станцию Сургут и станцию Коротчаево Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Газпромтранс" прибыли порожние вагоны, находящиеся в собственности истца и привлеченные им для перевозки грузов. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело копиями транспортных железнодорожных накладных.
В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов, истец начислил ответчику пеню в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направил в его адрес претензии N 100001267 от 30.05.2008 г., N 100001269 от 09.06.2008 г.., N 100001335 от 23.06.2008 г.., N 100001477 от 09.07.2008 г.., N 100001608 от 31.07.2008 г.., N 100001609 от 11.08.2008 г.., N 100001860 от 25.08.2008 г.., N 100002347 от 12.09.2008 г.., N 100002350 от 26.09.2008 г.., N 100002351 от 08.10.2008 г.., N 100002352 от 08.10.2008 г.., N 100003618 от 20.10.2008 г.., N 100003619 от 29.10.2008 г.., N 100004740 от 11.11.2008 г.., N 19/93/08 от 16.01.2008 г.., N 19/49/08 от 14.01.2008 г.., N 19/420/08 от 13.02.2008 г.., N 19/2714/08 от 21.10.2008 г.., N 19/2713/08 от 21.10.2008 г.., N 19/2712/08 от 21.10.2008 г.., N 19/2711/08 от 21.10.2008 г.., N 19/2607/08 от 08.10.2008 г.., N 19/2246/08 от 27.08.2008 г.. с требованиями об уплате начисленной неустойки в общей сумме 2 230 464 руб. 60 коп.
Поскольку пени в указанном размере уплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков доставки вагонов сторонами не оспаривается, ответчиком неустойка в сумме 2 153 507 руб. 19 коп. признана, а также суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы начисленной пени.
В части взыскания пени в сумме 48 382руб. 14коп., заявленной по претензиям N 19/93/08, N 19/49/08, 19/420/08, N 192713/08, N 19/2712/08, N 192711/08, N 192607/08, N 19/2246/08, суд оставил исковые требования без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, требования по которому вытекают из деятельности Уренгойского филиала ООО "Газпромтранс".
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, направленных в адрес грузополучателя - Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" в период с января по октябрь 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных, на которых имеются отметки о датах приема порожних вагонов и расчетной дате истечения срока их доставки. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается.
Руководствуясь положениями ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 года, а также ст. 309 ГК РФ, суд нашел требования о взыскании пени в сумме 2 153 507 руб. 19 коп. обоснованными и правомерными.
Вместе с тем, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности судом первой инстанции признаны такие обстоятельства как непродолжительный период просрочки доставки вагонов, задержка прибытия вагонов в пути следования по причине проведения летних путевых ремонтных работ, связанных с временным закрытием путей для движения поездов или ограничением пропускной способности, отключением электроэнергии, а также недоказанность, что задержка вагонов повлекла за собой какие-либо негативные последствия, в том числе касающиеся безопасности движения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, изложенных в решении от 08.05.2009 года у суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, не имеется.
Обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени в сумме 48 382 руб. 14 коп. по претензиям: N 19/93/08, N 19/49/08, 19/420/08, N 19/2713/08, N 19/2714/08, N 19/2712/08, N 19/2711/08, N 19/2607/08, N 19/2246/08 (т.4 л.д. 114-151). Пени в указанной сумме начислены истцом за нарушение сроков доставки вагонов, грузополучателем по которым указан - Уренгойский филиал ООО "Газпромтранс".
Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 ст. 61 АПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Частью 2 ст. 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Вышепоименованные претензии подписаны руководителем Уренгойского филиала ООО "Газпромтранс" С.С. Китиком.
Как видно из доверенности N 043/08 от 19.12.2007 года, выданной директору Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" В.Ф. Баглаю и подписанной генеральным директором ООО "Газпромтранс" В.А. Тюриным, В.Ф. Баглай уполномочен как руководитель Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" осуществлять представительство Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Указанной доверенностью В.Ф. Баглай не
