Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2796-07 Удовлетворяя иск об уменьшении покупной цены, суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2796-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2006 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Джет Флайт" об уменьшении покупной цены на бензин А-76 и А-92, поставленный ответчиком - Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Олимпия" по договору N 12/04ТД-ДФ от 12 апреля 2005 года.

Судом установлено, что в рамках договора N 12/04ТД-ДФ от 12 апреля 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком была поставлена продукция (бензин) ненадлежащего качества, что подтверждается заключением Испытательной лаборатории нефтепродуктов ЗАО "Инженерно-технический центр" от 12 июля 2005 года (несоответствие бензина ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу и испаряемости), что дает покупателю (истцу) право требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд решил уменьшить покупную цену на бензин А-76, поставленный ответчиком в количестве 431,408 тонн, на сумму 843762 рублей, а покупную цену на бензин А-92, поставленный ответчиком в количестве 183,161 тонн, на сумму 410363 рублей. Также с ответчика взысканы в пользу истец 16480,96 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение принято в отсутствие ЗАО "ТД "Олимпия" на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение от 30 августа 2006 года обратилось 18 марта 2007 года ЗАО "ТД "Олимпия", которое просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку истцом (покупателем) не были выполнены правила и условия приемки продукции ненадлежащего качества, что не было учтено при принятии решения судом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18 апреля 2007 года по 24 апреля 2007 года.

В кассационной инстанции представитель ЗАО "ТД "Олимпия" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах, объективно препятствующих своевременно представить возражения на исковые требования или обжаловать решение в суд апелляционной инстанции, пояснил, что ЗАО "ТД "Олимпия" не было извещено по адресу фактического нахождения, копии решения не получали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 30 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, при этом согласно части 2 той же статьи независимо от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Однако безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, о наличии которых заявил в судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Олимпия", суд кассационной инстанции не усматривает.

Напротив, материалами дела подтверждено, что суд извещал ЗАО "ТД "Олимпия" по всем имеющимся в деле адресам ответчика:

1) 109038, г. Москва, ул. Армавирская, д. 6, стр. 1 (юридический адрес);

2) 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, офис 300 (фактический адрес).

Определение суда от 24 апреля 2006 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 22 мая 2006 года было направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено ЗАО "ТД "Олимпия" 3 мая 2006 года (том 2 л.д. 9).

Поскольку в предварительное заседание стороны не явились, никаких дополнительных документов не представили, то 22 мая 2006 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21 июня 2006 года.

21 июня 2006 года судебное разбирательство было отложено на 19 июля 2006 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом: по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр.1, офис 300 определение суда от 21 июня 2006 года было получено 3 июля 2006 года, по адресу г. Москва, ул.Армавирская, д. 6, стр. 1 определение суда вернулось с отметкой почтового отделения связи " по этому адресу такая организация не зарегистрирована" (том 2 л.д. 20, 21).

19 июля 2006 года судебное разбирательство было отложено на 24 августа 2006 года в связи с ходатайством истца, определение об отложении от 19 июля 2006 года было получено ответчиком по адресу фактического нахождения (Рязанский проспект) 26 июля 2006 года (том 2 л.д. 28), определение, направленное по юридическому адресу ответчика (Армавирская улица), вернулось с отметкой почтового отделения связи "организация не зарегистрирована" (том 2 л.д. 30).

В судебное заседание 24 августа 2006 года представитель ЗАО "ТД "Олимпия" не явился, отзыва на исковое заявление в обоснование возражений на исковые требования истца не представил, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно сославшись на нормы части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, правомерно принял решение по делу на основании имеющихся в нем и представленных истцом доказательствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам.

Доводы ответчика о неполучении копии решения суда не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в деле имеются доказательства направления решения суда по юридическому адресу, при этом ответчиком доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ЗАО "ТД "Олимпия" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено. Мер по получению поступающей на юридический адрес ЗАО "ТД "Олимпия" корреспонденции ответчиком не предпринято.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

При таких обстоятельствах и с учетом норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым последствия не совершения участвующим в деле лицом процессуальных действий несет не совершившее процессуальные действия лицо, доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются.

С учетом вышеизложенного не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и доводы о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку эти доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2006 года по делу N А40-24252/06-24-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТД "Олимпия" - без удовлетворения.