Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5945/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-37789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича, Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 16.08.2010 г..;

ответчика, ИП Зяблов Д.А., паспорт,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зяблова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года по делу N А60-37789/2010

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРН 304590218900068, ИНН 590400196704)

к индивидуальному предпринимателю Зяблову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304667027800062, ИНН 666005721435)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (далее - ИП Шелковников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зяблову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Зяблов Д.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 198 806 руб., причиненных утратой груза при неисправной перевозке по заявке N 941 к договору от 29 июня 2010 г.. (л.д. 5-6).

Истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с утерей спорного груза. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.09.2010 г.. по делу N 2-4950/9(10) производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с экономическим характером спора предпринимателей. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2010 г.. по делу N 2-4950/9(10) ИП Шелковникову А.С. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 г.. исковое заявление принято судом к производству (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" (далее - ООО "ТД "Продсервис", третье лицо, л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Дмитрия Анатольевича Зяблова на заявке N 941 от 29.06.2010 г.. и товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.., производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 154-159).

31.03.2011 г.. от экспертной организации поступило экспертное заключение от 29.03.2011 г.. со счетом N 005 от 29.03.2011 г.. на 20000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 г.. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу (л.д. 194-195).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, производство по делу N А60-37789/2010 на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено на стадии судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г.. (резолютивная часть от 03.05.2011 г.., судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 198 806 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 6 964 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 208-215).

Ответчик (ИП Зяблов Д.А.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ИП Шелковникова А.С. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку груза в материалы дела не представлено, заявка N 941 составлена к договору от 29.06.2010 г.. на организацию транспортно-экспедиционных услуг. По его мнению, доверенность на получение груза N 619 не соответствует требованиям законодательства, кроме того, она не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует подпись ответчика, в качестве перевозчика указано ООО "ТЭК АвтоУспех".

Автор жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что груз был вверен ответчику для перевозки в адрес истца согласно заявке N 941 от 29.06.2010 г.. и товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.., не основан на нормах материального права, поскольку доказательств заключения договора на перевозку груза в материалах дела не имеется, а заявка N 941 не является таким доказательством. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об оплате истцом уже полученного товара по товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.. По его мнению, представленный истцом акт об отсутствии груза не может подтверждать факт утери груза перевозчиком.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, так как претензия была направлена без приложения документов, подтверждающих право на ее предъявление, и направлена Зяблову (без инициалов и с неверным указанием индекса), поэтому претензию ответчик не получал.

В апелляционной жалобе ответчик указал ходатайства: об истребовании у ИП Шелковникова А.С. журнала учета выданных доверенностей за 2010 г.., о проведении экспертизы по установлению давности написания акта об отсутствии груза от 30.06.2010 г.., об истребовании у истца подлинника акта об отсутствии груза от 30.06.2010 г.., об истребовании у истца оригинала заявки N 941 к договору от 29.06.2010 г.., о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи рядом со словом "Перевозчик" в оригинале заявки N 941 к договору от 29.06.2010 г..

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2011 г.. ответчик поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, на удовлетворении ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе, не настаивал.

В отношении ходатайств, указанных в апелляционной жалобе, судом отмечается следующее. На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, подлежат отклонению ходатайства по установлению давности написания акта об отсутствии груза от 30.06.2010 г.., об истребовании у истца подлинника акта об отсутствии груза от 30.06.2010 г.., об истребовании у истца оригинала заявки N 941 к договору от 29.06.2010 г.., о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи рядом со словом "Перевозчик" в оригинале заявки N 941 к договору от 29.06.2010 г.., поскольку данные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были и доказательства невозможности заявления данных ходатайств по независящим от него уважительным причинам не представлены. Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании у ИП Шелковникова А.С. журнала учета выданных доверенностей за 2010 г.., поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ответчиком не подтвержден факт самостоятельного истребования данного доказательства и не указаны причины, препятствующие его получению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2011 г.. доводы отзыва поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в своем отзыве также отклоняет доводы ответчика, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г.. между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам.

Согласно заявке N 941 от 29 июня 2010 г.. на организацию транспортно-экспедиторских услуг (л.д. 178), ответчик (перевозчик) обязался перед истцом (заказчиком) осуществить перевозку груза (продуктов питания, 4 тонны) из г. Екатеринбург от грузоотправителя (Продсервис, погрузка: 29 июня 2010 г.. г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 11) в г. Пермь грузополучателю (ИП Шелковников А.С., выгрузка: 30 июня 2010 г.. г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22 строение 12/3)

В качестве водителя в заявке указан Д.А. Зяблов с указанием реквизитов паспорта, номера и марки машины.

По товарной накладной N 20185 от 29 июня 2010 г.. продукты питания поставлялись от поставщика - ООО "ТД "Продсервис" (третье лицо) (г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 11) в адрес грузополучателя - ИП Шелковникова А.С. (истец) (г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22 корпус 12/3). Груз принял водитель Д.А. Зяблов (л.д. 10-11).

Указанный в товарной накладной товар оплачен истцом платежными поручениями N N 1212, 778 от 05.07.2010 г.. и 24.06.2010 г.. (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению от 29.03.2011 г.. подпись от имени Д.А. Зяблова, расположенная на втором листе товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.. "Груз принял", выполнена самим Зябловым Дмитрием Анатольевичем (л.д. 164-169). Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иными документами не опровергнуто.

Доказательств того, что груз ответчиком был сдан грузополучателю (истцу), не представлено: в товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.. в графе "Груз получил грузополучатель" отметок истца о получении груза от ответчика не содержится.

Истцом с участием иных лиц составлен акт от 30.06.2010 г.. об отсутствии груза (л.д. 204).

Претензия истца от 27.07.2010 г.. (почтовая квитанция об отправке 04.08.2010 г.., л.д. 16-17) о возмещении ущерба в связи с утратой груза по спорной накладной в сумме 198 806 руб. 00 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные утратой груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 796, 15 ГК РФ, положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки истцу, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрено составление докладной.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства: заявку N 941 от 29.06.2010 г.., товарную накладную N 20185 от 29.06.2010 г.., заключение эксперта от 29.03.2011 г.., пояснения третьего лица о передаче им груза ответчику, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по перевозке груза и о подтверждении факта принятия ответчиком к перевозке спорного груза, следовательно, ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза, поименованного в товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.. грузополучателю.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принята во внимание и исследована копия заявки N 941, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Письменным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии тождества копии оригиналу, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, по которым должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору перевозки грузов - это действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки. Следовательно, в заявке (заказе), должны быть указаны наименование и количество груза, пункт назначения, грузополучатель и сумма за перевозку. Заявка предполагает составление транспортной накладной, поскольку груз не может быть принят без надлежаще оформленной накладной, отметка в которой удостоверяет факт приема груза к перевозке. Именно с этого момента на перевозчика возлагается ответственность за сохранность груза. В транспортной накладной по сравнению с заявкой (заказом) более детально регламентируются условия перевозки. В случае, если условия, изложенные в заказе, противоречат условиям, содержащимся в транспортной накладной, следует отдавать приоритет транспортной накладной. В ней, также как и в заказе (заявке), стороны в письменной форме выражают свою волю, а, следовательно, изменяют условия ранее согласованного заказа. Такая ситуация соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон. Применительно к рассматриваемой в настоящем деле сделке, поскольку характер и свойства груза не изменились и в обоих случаях этим грузом являются продукты питания, 4 тонны, следует признать, что ответчиком был принят к перевозке товар, указанный в товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г..

В силу п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба правильно определен судом, исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.., 198 806 руб. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 198 806 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела доверенности N 619 от 29.06.2010 г.., а также договору поставки от 24.04.2009 г.., платежным поручениям N 778 от 24.06.2010 г.. на сумму 101 100 руб. 00 коп. и N 1212 от 05.07.2010 г.. на сумму 97 706 руб. 00 коп. о перечислении ИП Шелковниковым А.С. в пользу ООО "ТД "Продсервис" в качестве оплаты по счету N 6059 от 24.06.2010 г.. и доплаты по товарной накладной N 20185 от 29.06.2010 г.. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на оплату истцом товара, указанного в товарной накладной, что, по его мнению, подтверждает получение товара истцом, отклоняется как необоснованная, поскольку истец, оплачивая товар, выполнял условия договора поставки (п.2.3.), а надлежащих доказательств доставки товара истцу ответчиком не представлено, в связи с чем исполнение истцом условий договора поставки, на отношения, связанные утратой груза не влияют.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки.

Доказательства предъявления претензии ИП Шелковников А.С. к перевозчику представлены в материалы дела (л.д. 16). В претензии, вопреки доводам ответчика, указано полное наименование перевозчика с указанием его адреса местожительства, условия заказа, наименование груза, размер ущерба.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 1 482 руб. 09 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-37789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Зяблову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 1482 (одну тысячу четыреста восемьдесят два) руб. 09 коп. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2011года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина