Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5647/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)") (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623): Ушакова Е.В., Егорова Н.И., представители по доверенности от 11.01.2011, предъявлены паспорта;

от ответчика (Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа) (ОГРН 1026601688739, ИНН 6628000405): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания", Администрация Режевского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-371/2011,

принятое судьей Е.Л. Невмеруха

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)"

к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания", Администрации Режевского городского округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, результата конкурса недействительным, концессионного соглашения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа о признании недействительными протоколов: 1) о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.09.2010; 2) проведения предварительного отбора участников конкурса от 30.09.2010; 3) оценки и сопоставления конкурсных предложений на участие в конкурсе от 30.09.2010; 4) о результатах проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Реж от 01.10.2010; признании результатов конкурса недействительными, концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 - незаключенным.

Решением арбитражного суда от 26.04.2011 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушениях требований законодательства при проведении конкурса, в результате которых созданы преимущества одному из участников (ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания"), представившим недостоверную информацию и признанным победителем конкурса; формирование конкурсных предложений производилось участниками конкурса в соответствии с представляемыми конкурсной комиссией разъяснениями в необоснованно сокращенные сроки; заключенное по итогам конкурса концессионное соглашение содержит заведомо невыполнимые обязательства сторон. Данные нарушения подтверждены материалами дела, повлекли ограничение конкуренции, что является основанием для признания результатов конкурса и заключенного по его итогам концессионного соглашения недействительными.

Присутствующие в судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на вышеприведенных доводах, дополнительно пояснили, что в настоящее время органами внутренних дел проводится проверка действий конкурсной комиссии.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии письма Режевской городской прокуратуры, апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления документов сторонам по делу, а также не приведено оснований, подтверждающих относимость данных документов к предмету настоящего спора.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, представители для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направлены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Режевского городского округа от 16.08.2010 N 1549 "О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж" Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа (далее - Комитет) поручено организовать и провести конкурс на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Реж; приказом КУИ по Режевскому городскому округу N96/1 от 16.08.2010 создана комиссия по проведению конкурса, 16.08.2010 главой администрации Режевского городского округа утверждена конкурсная документация (т. 1 л.д. 18-74, т. 2 л.д. 112).

В печатном издании газета "Режевская весть" от 17.08.2010 N 95 (10595) размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса на право заключения концессионного соглашения. Срок окончания подачи заявок, конкурсных предложений установлен 29.09.2010.

В журнале регистрации конкурсных заявок 29.09.2010 зарегистрированы конкурсные предложения ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" и ООО "Теплоснабжающая компания (г.Реж)".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными предложениями от 30.09.2010 обе подавшие конкурсные предложения организации были допущены к участию в конкурсе (т.1 л.д.75).

В конкурсном предложении истца предложены следующие условия исполнения: срок реконструкции объектов 1 год; объем выполненных работ 50 объектов; концессионная плата в год 3 000 000 рублей.

В конкурсном предложении ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" предложены следующие условия исполнения: срок реконструкции 0,2 года, объем выполненных работ 5 объектов, концессионная плата в год 4 300 000 рублей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления конкурсных предложений на участие в конкурсе от 01.10.2010 по результатам суммирования итоговой величины конкурсных предложений участников конкурса сложились следующие итоговые величины: ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" - 0; ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" - 0,33 (п.8). Победителем конкурса признано ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания". Результаты конкурса отражены в протоколе от 01.10.2010 года (т. 1 л.д. 77, 79).

07.10.2010 года с победителем конкурса заключено концессионное соглашение N 2-2 на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж (т.2 л.д.79-88).

Полагая, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом предусмотренных действующим законодательством и конкурсной документацией критериев и внесенных предложений ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" правомерно признано победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г.Реж, факт предоставления организатором конкурса преимущественных условий участнику, признанному в дальнейшем победителем, не доказан, оснований для признания конкурса и заключенного по его итогам концессионного соглашения недействительными не имеется. По результатам оценки отдельных нарушений при проведении конкурса суд пришел к выводу о несущественном характере нарушений, не повлекших неправильное определение победителя конкурса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что конкурс был проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности ст. ст. 4, 14, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции"), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (Закон о концессионных соглашениях), вынесенные конкурсной комиссией в процессе проведения конкурса протоколы, в том числе содержащие решение о выборе победителя, свидетельствуют о предоставлении преимущественных условий одному из участников (победителю), в результате нарушены права истца на осуществление уставного вида деятельности по производству и распределению тепловой энергии в городе.

Согласно ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из вышеприведенных положений в совокупности с ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 указанного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом "О концессионных соглашениях".

В соответствии со ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и(или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

В рассматриваемом случае, как указано выше, концессионное соглашение было заключено по итогам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением администрации Режевского городского округа от 16.08.2010 N 1549, извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Режевская весть" от 17.08.2010 (10595), срок окончания подачи заявок установлен 29.09.2010 года.

Согласно п. 6.4 конкурсной документации конкурсное предложение прилагается к заявке на участие в конкурсе. С учетом данного положения участниками конкурса конкурсное предложение было представлено вместе с заявкой.

Однако п. 4 ст. 29 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена обязанность конкурсной комиссии в течение трех рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола проведения предварительного отбора участников конкурса, но не позднее, чем за шестьдесят рабочих дней до дня истечения срока представления конкурсных предложений в конкурсную комиссию направить участникам конкурса уведомление с предложением представить конкурсные предложения.

С учетом обстоятельств дела судом установлено нарушение вышеприведенных положений закона, поскольку порядок представления конкурсных предложений не соответствовал требованиям законодательства.

Вместе с тем данных о том, что указанное нарушение повлияло на результаты конкурса, повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурса, а также иных лиц в материалы дела не представлено. Конкурсные предложения истцом и третьим лицом (ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания") были подготовлены и представлены в установленный срок. С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение исходя из его характера и отсутствия негативных последствий не является основанием для признания итогов конкурса и заключенного по его результатам концессионного соглашения недействительным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что формирование конкурсных предложений проводилось в сокращенные сроки и с учетом представленных организатором конкурса разъяснений. Вместе с тем в жалобе апеллятором не приведены доводы о том, каким образом установление даты представления конкурсных предложений ранее срока, предусмотренного законом, повлияло на содержание представленного им конкурсного предложения.

В апелляционной жалобе истец по делу, ссылаясь на допущенные при проведении конкурса нарушения, указывает на предоставление преимуществ одному из участников - ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания", что является актом недобросовестной конкуренции, противоречит законодательству и обычаям делового оборота. О предоставлении преимуществ, по мнению апеллятора, свидетельствует факт принятия заведомо невыполнимого предложения о сроках проведения реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и отсутствие в конкурсной документации обязанности по представлению документации о перечне подлежащего реконструкции оборудования и объеме работ. В судебном заседании представители апеллятора пояснили, что указание в конкурсном предложении ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" срока для реконструкции объектов 0,2 года является невыполнимым.

Данный довод апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Предусмотренные конкурсной документацией (п.2.4) критерии оценки конкурсного предложения, а также порядок оценки конкурсных предложений соответствуют ч. 2, 2.1 ст.24 Закона о концессионных соглашениях.

Исходя из установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок на участие в конкурсе, критериев оценки и порядка определения коэффициента, учитывающего значимость критерия, при оценке предложения истца по критерию конкурса "объем выполненных работ" в размере 50 объектов (равно как и 5 объектов как это сделано комиссией организатора торгов), итоговая величина оценки конкурсного предложения ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания", признанного победителем конкурса, в обоих случаях будет выше.

Возражения апеллятора о том, что в конкурсной документации следовало предусмотреть условие о необходимости представления дефектных ведомостей, позволяющих определить перечень подлежащего реконструкции оборудования и объем работ не основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допущенные нарушения при проведении конкурса не повлияли на результаты конкурса и не повлекли неправильное определение победителя.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласен и отмечает следующее.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что нарушения, на которые он ссылается как на основания для признания конкурса недействительным, повлияли на определение победителя конкурса.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов, принятых организатором конкурса при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Реж от 01.10.2010; концессионного соглашения от 07.10.2010 - незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко