Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6707/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6707/2011 Дело N А76-16234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в лице администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-16234/2009 (судья Рожкова Т.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

МО "Усть-Катавский ГО" в лице Администрации Усть-Катавского ГО - Мамешина С.Ю. (доверенность N 01-15/732),

Общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское грузовое автохозяйство" - Сипкин М.Н. (доверенность 10.05.201).

Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское грузовое автохозяйство" (далее - ООО "Грузовое автохозяйство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 001079216 с ООО "Усть-Катавское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие") на ООО "Грузовое автохозяйство" в связи с заключением договора уступки права требования от 16.03.2011 (т. 2, л.д. 51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 требования удовлетворены (т. 2 л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе администрация Усть-Катавского городского округа (далее также - администрация, податель жалобы) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылалась на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не проверил наличие у лиц, подписавших договор уступки права требования от 16.03.2011 правомочий на заключение такого договора. Указывает на наличие разночтений в договоре от 16.03.2011 об уступке права требования, согласно которым от имени ООО "Грузовое автохозяйство" заключен в лице генерального директора Киршина Е.С., в то время как подписал договор Киршин Е.Ю. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 004572 от 02.06.2011 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ООО "Грузовое автохозяйство" Киршина Юлия Викторовна. Полагает, что договор об уступке права требования от 16.03.2011 подписан неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность в силу ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, на них настаивал.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился, указывая на отсутствие у ответчика полномочий по оспариванию заключенного договора уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу А76-16234/2009 с муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" за счет средств казны муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие" взыскано 233240 рублей, в счет стоимости доли в праве собственности на автобус ПАЗ-4234, государственный номер АО 242 74, прекращено право собственности ООО "Автотранспортное предприятие" на автобус ПАЗ-4234" государственный номер 242 74 (т. 1 л.д. 130-137).

28.10.2009 Арбитражным судом Челябинской области на основании названного решения суда выдан исполнительный лист N 001079216 (т. 1 л.д. 147-149).

16.03.2011 между ООО "Автотранспортное предприятие" в лице генерального директора Колечкиной Л.Н. (кредитор) и ООО "Грузовое автохозяйство" (новый кредитор) в лице генерального директора Киршина Е.С. подписан договор уступки права требования. На договоре учинена подпись от имени генерального директора ООО "Грузовое автохозяйство" Киршиным Е.Ю. (т. 2 л.д. 53).

Согласно условиям договора кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования в полном объеме по исполнительному листу на сумму 233240 рублей, выданному арбитражным судом Челябинской области по делу А76-16234/09, должник муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ". Сумма уступаемого требования составляет 233240 рублей (п. 1, 2).

Также сторонами 16.03.2011 подписан акт зачета, согласно которому кредитор погашает задолженность нового кредитора по договору переуступки права от 16.03.2011 в сумме 233240 рублей, новый кредитор погашает задолженность кредитора в сумке 233240 рублей за оказанные транспортные услуги по счету фактуре N 35 от 12.02.2011 (т. 2 л.д. 70).

ООО "Грузовое автохозяйство" направило муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" письмо, в котором сообщило о передаче ему по договору от 16.03.2011 права требования задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Челябинской области по делу А76-16234/2009 на сумму долга 233240 рублей (т. 2 л.д. 52).

Полагая, что право требования возникло на основании договора уступки права требования от 16.03.2011, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 16.03.2011 не противоречит ст. ст. 382, 184, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа действующего законодательства следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Порядок перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, определены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Грузовое автохозяйство" ссылалось на договор уступки права требования от 16.03.2011, заключенный им с ООО "Автотранспортное предприятие", в соответствии с условиями которого ООО "Автотранспортное предприятие" (первоначальный кредитор) уступило ООО "КИГАТХ" (новому кредитору) право требования с муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" (должника) задолженность в сумме 233240 рублей, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Грузовое автохозяйство" направило в адрес муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" уведомление об уступке права требования.

Исследовав условия вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об уступке права требования оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства ответчика по возврату стоимости доли в праве собственности на автобус ПАЗ-4234, не связаны с личностью кредитора.

Доказательств исполнения исполнительного документа должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат.

Поскольку право требования первоначального кредитора ООО "Автотранспортное предприятие" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011, совершенная между ООО "УКАПТ" и ООО "Грузовое автохозяйство" сделка по уступке права требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие уступки прав требования по исполнительному листу серии N 001079216 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор уступки со стороны ООО "Автотранспортное предприятие", не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически податель жалобы оспаривает сделку уступки права требования к должнику. Договор цессии по основаниям подписания ее неуполномоченным лицом является оспоримой сделкой. При этом податель жалобы не учел, что оспаривание договора по признаку подписания неуполномоченным лицом возможно в самостоятельном исковом порядке. Тогда как при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суд проверяет сам факт замены стороны в правоотношении.

Поскольку сведения об оспаривании указанной сделки либо о признании договора цессии недействительной сделкой, отсутствуют, а уступка требования является основанием для замены стороны ее правопреемником, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Грузовое автохозяйство".

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность должника оспаривать действительность положений договора уступки права требования, он имеет право возражать против требований нового кредитора. Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения договором цессии его прав и законных интересов как должника в обязательстве, а также доказательств свидетельствующих о том, что переход прав по договору цессии находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора ухудшили положение администрации как должника, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе защищаться от требований нового кредитора в порядке статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих правовых оснований).

Наличие разночтений в договоре от 16.03.2011 об уступке права требования, согласно которых от имени ООО "Грузовое автохозяйство" заключен в лице генерального директора Киршина Е.С., в то время как подписал договор Киршин Е.Ю., не имеет самостоятельного значения для установления факта правопреемства по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из представленных взыскателем в суд апелляционной инстанции приказов усматривается, что полномочия генерального директора Киршина Е.Ю. прекращены с 20.04.2011 г. в связи с переходом его на выборную должность в администрацию Катав-Ивановского муниципального района.

То обстоятельство, что по состоянию на 02.06.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о Киршиной Ю.В., как об исполнительном органе ООО "Грузовое автохозяйство", не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения об избрании исполнительного органа, ранее даты заключения договора об уступке прав требования, ответчиком суду не представлено т.к. полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента принятия уполномоченным органом решения об избрании исполнительного органа или с иной даты, указанной в таком решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-16234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в лице администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова