Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6105/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СинараРемСтрой": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СинараРемСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-3230/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1026600929552, ИНН 6665008040)

к ООО "СинараРемСтрой" (ОГРН 1056600630415, ИНН 6612016216)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СинараРемСтрой" (далее - ООО "СинараРемСтрой") о взыскании 785 707 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 18.01.2008 N 18, от 19.02.2008 N 04/05-2008/16 (т.1 л.д. 8-9).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 735 707 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 735 707 руб. 80 коп. основного долга, 17 523 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.2 л.д. 51-54).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что ответчиком долг признан частично в сумме 732 067 руб. 80 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.02.2011. В решении суд не дал оценку позиции ответчика, изложенной в дополнениях к отзыву на исковое заявление, и представленному акту сверки взаимных расчетов. Ответчик просит решение суда от 04.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 732 067 руб. 80 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что по требованию суда истец представил подробный табличный расчет задолженности по каждому договору с учетом объема принятых работ и произведенной оплаты, подтвержденный первичными документами (платежные поручения и акты проведения взаимозачетом). Истец полагает, что акт сверки, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения всех взаимоотношений между организациями, в том числе по иным обязательствам, которые возникли за предыдущий период и не рассматривались в данном судебном споре. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.07.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергоавтоматика" (генподрядчик) и обществом "СинараРемСтрой" (субподрядчик) заключен договоры субподряда от 18.01.2008 N 18, от от 19.02.2008 N 04/05-2008/16.

По условиям договора субподряда от 18.01.2008 N 18 субподрядчик по заданию генподрядчика, принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Синарский трубный завод", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской пр-д, д. 6, согласно полученным заданиям генподрядчика, и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т.1 л.д. 118-123).

По условиям договора субподряда от 19.02.2008 N 04/05-2008/16 субподрядчик по заданию генподрядчика, принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО "СинТЗ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской пр-д, д. 1, согласно полученным заданиям генподрядчика, и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т.1 л.д. 21-26).

Согласно п. 1.2. договоров объем, вид, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по каждому объекту, определяются проектно-сметной документацией согласованной сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к данному договору, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями данного договора.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту, сроки начала и окончания работ определяются дополнительным соглашением согласованным обеими сторонами (п.2.1. договоров).

В дополнительных соглашениях от 20.03.2008 N 1/1, от 10.02.2009 N 2 стороны согласовали объем и сроки выполняемых работ, установив срок окончания всех работ не позднее 01.03.2010 (т.1 л.д. 30, 31)

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец утверждает, что работы им выполнены и ответчиком приняты по договору от 18.01.2008 N 18 на общую сумму 64 326 руб. 27 коп., от 19.02.2008 N 04/05-2008/16 на общую сумму 4 040 550 руб. 64 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 33-117).

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после получения комплекта документов, установленных в п.3.2.2. договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно произведенному во исполнение требований определения суда от 05.04.2011 истцом подробному расчету в виде таблиц, обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены частично: по договору от 18.01.2008 N 18 в размере 39 586 руб. (долг 24 740 руб. 27 коп.), по договору от 19.02.2008 N 04/05-2008/16 в размере 3 329 583 руб. 11 коп. (долг 710 967 руб. 53 коп.) - т.2 л.д. 38,39.

Общая сумма задолженности по договорам субподряда составила 735 707 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой стоимости работ в установленный договорами срок, ответчику были направлены письма, с требованием об уплате задолженности по договорам субподряда (т.1 л.д. 125-128).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 735 707 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда от 18.01.2008 N 18, от 19.02.2008 N 04/05-2008/16, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 732 067 руб. 80 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факты выполнения истцом работ, размер задолженности ответчика подтверждены актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также представленными истцом первичными документами (счета-фактуры, платежные поручения, акты проведения взаимозачетов), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях 05.04.2011, 26.04.2011, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний (т.1 л.д. 149; т.2 л.д. 7, 37, 49).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.02.2011 в отсутствие первичных документов, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств наличия перед истцом задолженности в сумме 32 067 руб. 80 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу А60-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова