Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-9041/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А26-1687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9041/2011) ООО "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 по делу N А26-1687/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по исковому заявлению участников ООО "Вымпел" Супруна Алексея Алексеевича, Керна Андрея Валерьевича

к ООО "Вымпел", ООО "ГарантСтрой"

о признании недействительным договора займа N 1 от 29.05.2007

при участии:

от истцов: представитель Гнездилов А.В. по доверенностям от 04.03.2011

от ответчиков:

ООО "Вымпел" - представитель не явился, уведомлен

ООО "ГарантСтрой" - представитель Ипатов В.В. по доверенности от 20.06.2011

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Супрун Алексей Алексеевич и Керн Андрей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" и обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о признании недействительным договора займа N 1 от 29.05.2007.

Решением от 22.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истцов.

Решение обжаловано ООО "ГарантСтрой" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, исковые требования истцов должны были быть оставлены без удовлетворения, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия 01 16.11.2011 по делу N А26-7946/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражного дела N А26-1687/2011. Податель жалобы указывает, что Супрун Алексей Алексеевич и Керн Андрей Валерьевич на протяжении 2007-2010 годов являлись штатными работниками ООО "Вымнем" и были осведомлены о текущей хозяйственной деятельности общества, в связи с чем являются несостоятельными доводы истцов о том, что общее собрание общества об одобрении данной сделки не проводилось, и что о сделке они узнали из Интернета в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А26-7946/2010. Кроме того, ООО "ГарантСтрой" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение и исполнение договора займа N1 от 29.05.2007повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ООО "Вымпел" или его участникам.

В судебное заседание представитель от ООО "Вымпел" не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГарантСтрой" знало о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Вымпел" крупной, что влечет, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении требований истцов.

Представитель от истцов возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что истцы не являлись и не являются штатными сотрудниками ООО "Вымпел", а также указал, что в результате оспариваемой сделки ООО "Вымпел" находится на грани банкротства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 29.05.2007 ООО "ГарантСтрой" (заимодавец) и ООО "Вымпел" (заемщик) заключили договор займа N 1 (далее - договор) на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2008.

Поскольку в предусмотренный договором срок, сумма заемных средств не была возвращена заемщиком, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО "Вымпел" 45 218 333 руб., из которых: 40 000 000 руб. задолженность по договору займа N 1 от 29.05.2007 и 5 218 333 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 06.09.2010.

Решением от 16.11.2010 по делу N А26-7946/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования ООО "ГарантСтрой" в полном объеме.

Супрун Алексей Алексеевич и Керн Андрей Валерьевич имеют по 1/3 доли в уставном капитале ООО "Вымпел".

Полагая, что указанная сделка является крупной, решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием общества, обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора займа N 1 от 29.05.2007. Истцы указывают, что общее собрание общества об одобрении данной сделки не проводилось, о сделке они узнали из Интернета в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А26-7946/2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признав, что согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу ООО "Вымпел" по состоянию на 31.03.2007, договор займа N 1 является для общества крупной сделкой, при этом отсутствуют доказательства одобрения сделки общим собранием общества.

Апелляционный суд на находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно представленным в дело документам, между ответчиками заключен договор займа N 1 от 29.05.2007, согласно которому ООО "ГарантСтрой" предоставило ООО "Вымпел" 40 000 000 руб. в заем на срок до 30.04.2008 с предусмотренной договором ответственностью заемщика в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 3.1 договора).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2007, оборотные и внеоборотные активы ООО "Вымпел" составляли на начало отчетного периода 25 485 157 руб., а на конец отчетного периода - 33 706 423 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки - 29.05.2007, сумма сделки превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что влечет её обязательное одобрение собранием участников общества в силу закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении общим собранием участников ООО "Вымпел" оспариваемой в настоящем деле сделки.

Истцы отрицают факт одобрения оспариваемой сделки и проведения собрания участников ООО "Вымпел" с подобной повесткой дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении собрания и одобрении сделки участниками общества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы ООО "ГарантСтрой" на то, что ООО "ГарантСтрой" не знало о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Вымпел" крупной.

ООО "ГарантСтрой" не проявило требующейся от него заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. ООО "ГарантСтрой" имело возможность получить необходимую информацию о состоянии баланса ООО "Вымпел" и положениях устава при заключении сделки, и должно было принять для этого меры, учитывая, что цена сделки составляет 40 млн. рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что заключение и исполнение договора займа N 1 от 29.05.2007 не повлекло убытков для ООО "Вымпел" или его участникам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что заключение оспариваемой сделки нарушает права истцов, поскольку повлекло для ООО "Вымпел" с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 по делу N А26-7946/2010 о взыскании с ООО "Вымпел" в пользу ООО "ГарантСтрой" 40 000 000 руб. задолженности по договору займа N1 от 29.05.2007, обязанность по уплате процентов в сумме 5 218 333 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 06.09.2010.

При таких обстоятельствах, требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А26-7946/2010 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Из решения суда первой инстанции от 16.11.2010 по делу N А26-7946/2010 следует, что предметом судебного разбирательства по делу N А26-7946/2010 являлось взыскание ООО "ГарантСтрой" с ООО "Вымпел" задолженности по договору займа N1 от 29.05.2007. Арбитражным судом не рассматривался вопрос о правомерности заключения сделки между ответчиками. Супрун Алексей Алексеевич и Керн Андрей Валерьевич стороной оспариваемой сделки, а также лицами, участвующими в деле N А26-7946/2010, не являются.

Доводы ответчика о том, что истцы являются штатными сотрудниками ООО "Вымпел" основаны на предположениях, доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлены. Сведения о том, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "Вымпел" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 по делу N А26-1687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина