Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КГ-А41/2827-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Трейдинг" (далее - ООО "Далпорт-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") с иском о взыскании 32600797 рублей неосновательного обогащения, как сумму ошибочно перечисленных платежей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что платежными поручениями NN 4087, 4099, 4105, 4116, 4145, 4164, 6, 11, 19, 22, 36, 41, 115, 128, 133, 146, 155, 185, 200, 220, 238, 245, 266, 294, 299, 305, 322, 319, 348, 341, 360, 364, 365, 387, 401, 414, 423, 435, 467 в период с 18.12.2001 г. по 18.03.2002 г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика ООО "Марс" денежные средства в размере 32. 600. 797 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. N А41-К1-756\05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что перечисление денежных средств в размере 32600797 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика ООО "Марс" произведено правомерно, а именно, на основании заключенного между истцом и ответчиком дистрибьюторского соглашения от 08.09.2000 г. по 09.09.2003 г., согласно которому перечисление данных денежных средств осуществлялось по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты за товар по выставленным ответчиком ООО "Марс" счетам-фактурам.
Таким образом, суд обеих инстанций указал на то, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика ООО "Марс" за счет истца ООО "Далпорт Трейдинг".
В кассационной жалобе ООО "Далпорт Трейдинг" просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. и постановление от 18 января 2007 г. по делу N А41-К1-756\05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, не учли обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2003 г. N А32-8886/2002-15/260, и нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 69 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2003 г. N А32-8886/2002-15/260, которым было установлено, что произведенные платежи ООО "Далпорт Трейдинг" в пользу ООО "Марс" не имеют отношения к дистрибьюторскому соглашению от 08.09.2000 г.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марс" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Марс" возражал против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, правильно применив указанную норму права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной денежной суммы ошибочной перечисленной в отсутствие на то каких-либо оснований.
При этом суды обеих инстанций исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление истцом указанной денежной суммы ответчику осуществлялось в рамках обязательственных отношений, возникших в с
