Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-6904/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29653/2009

28 июля 2011 г.

15АП-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

ООО "Аргумент": Кулешева Е.А., паспорт, доверенность

ООО "Горячий ключ": Конобеев Р.Э, паспорт, доверенность, Шопинская Я.А., паспорт, доверенность

Шевченко Н.А.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячий ключ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011, принятое судьей Соловьевой М.В. по делу N А53-29653/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горячий ключ"

о взыскании 636 550 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горячий ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент"

о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

при участии третьего лица Шевченко Натальи Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргумент" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Горячий ключ" о признании договора от 01.06.2009 N 15 заключенным путем направления оферты с последующим акцептом (перечисление 3 000 руб. частичной оплаты), взыскании 363 550 руб. долга за полученные ответчиком товарные стойки, возмещении 32 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг (уточненные требования).

ООО "Горячий ключ" обратилось со встречным с иском о взыскании 3 тыс. рублей ошибочно перечисленного аванса, возмещении 21 000 рублей (включая оплату услуг представителя).

Решением суда от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2010, ООО "Аргумент" в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО "Аргумент" в пользу ООО "Горячий ключ" взыскано 3 000 руб. неосновательного обогащения, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2010, было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по настоящему делу и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было указано на необходимость привлечения к участию в деле перевозчика, истребования от него подлинных документов о передаче спорного товара ООО "Горячий ключ", дать квалификацию фактически возникшим отношениям сторон, дать оценку подписанного представителем ООО "Горячий ключ" акта о приемке товара, при подтверждении в суде факта доставки товара ответчику и получения его последним, действия сторон подлежат квалификации по правилам главы 30 ГК РФ, как отношения по договору купли-продажи товара, решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

ООО "Аргумент" неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло исковые требования. Согласно последнему уточнению просит взыскать с ООО "Горячий ключ" задолженность по договору N 15 от 01.06.2009 в сумме 636 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., сумму госпошлины в размере 12896,00 руб., 2000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, 2000,00 руб. за подачу кассационной жалобы, признать договор N 15 от 01.06.2009 г.. заключенным

Определением суда от 07.12.2010 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шевченко Наталья Анатольевна.

Решением суда от 12 мая 2011 года с ООО "Горячий ключ" взыскано в пользу ООО "Аргумент" 636 550,00 руб. задолженности, 60 000,00 руб. судебных расходов, 16 896 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Горячий ключ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом вынесено решение суда только по копиям документов, при этом ни истец, ни третье лицо не представили оригиналов документов. В решении указано, что "представитель ООО "Горячий Ключ" заявил, что подписи и печати выполнены с использованием технических средств, однако не заявил суду ходатайства о проведении технической экспертизы для установления способа нанесении подписи и печати на указанных документах". При этом суд не учел, что истцом и третьим лицом были представлены не оригиналы, а копии документов, а провести экспертизу копии документа невозможно, так как по копии документа невозможно установить способ нанесения изображений подписей и печатей на документе и др. доводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Аргумент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Горячий ключ" (заказчик) и ООО "Аргумент" (исполнитель) заключен договор N 15 от 01.06.2009 на изготовление рекламной продукции (182 шт. торговых стоек).

В дело договор предоставлен в отсканированном варианте. ООО "Аргумент" не отрицает, что подлинный экземпляр договора заказчик ему не возвратил, направив по факсу предоставленную в арбитражный суд копию. Между тем, на основании подписанной заказчиком 17.06.2009 заявки исполнитель продукцию изготовил и передал перевозчику для доставки покупателю.

В качестве согласия на получение подлежащей передаче продукции грузополучатель ООО "Горячий ключ" перечислил часть стоимости товара в размере 3 000 рублей платежным поручением от 07.07.2009 N 351.

Полагая, что перечисление денежных средств и заявка являются акцептом, а договор от 01.06.2009 N 15 - офертой, ООО "Аргумент" обратился в арбитражный суд с иском.

Встречный иск обоснован тем, что денежные средства перечислены как частичная предоплата за изготовление продукции, которое должно было быть осуществлено в будущем. При этом ООО "Горячий ключ" планировало заключить договор на изготовление продукции, но в последующем его не заключило, поскольку ООО "Аргумент" не приступило к изготовлению продукции в течение длительного периода времени, вследствие чего ООО "Горячий ключ" утратило интерес к данной продукции.

ООО "Горячий ключ" в отзыве на исковое заявление указало, что договор N 15 от 01.06.2009 между ООО "Горячий ключ" и ООО "Аргумент" не заключался. Перечисленная сумма в размере 3 000 руб. является ошибочно перечисленной. Согласно счету выставленному ООО "Горячий ключ" сумма составила 77 500 руб., при этом в счете указан заказчик (плательщик) - ООО "Ручеек", а в счете, представленном в материалы дела указана сумма 639 550 руб. и заказчик (плательщик) - ООО "Горячий ключ". И в первом и во втором счетах указан номер счета - 23 от 24.06.2009.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что 05.07.2009 между индивидуальным предпринимателем Шевченко Н.А. и ООО "Аргумент" было заключено соглашение о доставке торговых стоек в ООО "Горячий ключ". По данному соглашению третьего лицо обязалось получить на складе ООО "Аргумент" торговые стойки и осуществить их доставку не позднее 07.07.2009 в ООО "Горячий ключ" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12В. За данную работу была произведена оплата 10 000 руб.

Как пояснило третье лицо, 06.07.2009 его силами торговые стойки в количестве 182 шт. были доставлены по указанному адресу. Принимал стойки Конобеев Р.Э., который является директором ООО "Горячий ключ". Стойки были отгружены на склад по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12В, после чего сделан фотоотчет, который по позже был передан в ООО "Аргумент". 07.07.2009 ООО "Аргумент" был подписан акт выполненных работ с индивидуальным предпринимателем Шевченко Н.А. Отгрузка непосредственно была произведена сотрудником третьего лица Шевченко Б.А., что подтверждается подписями в акте передачи стоек. Стороной получателя работа была принята, после чего немедленно подписана товарная накладная. Второй экземпляр всех документов был выдан директору ООО "Горячий ключ" лично в руки 06.07.2009.

Письмом N 20 от 07.10.2009 ООО "Горячий ключ" обращался к директору ООО "Аргумент" с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3000 рублей, перечисленные платежным поручением N 351 от 07.07.2009. Как указано во встречном исковом заявлении данные денежные средства были перечислены как частичная предоплата за изготовление продукции, которое должно было быть осуществлено в будущем. При этом ООО "Горячий ключ" планировало заключить договор на изготовление продукции, но в последующем так его и не заключили, так как ООО "Аргумент" так и не приступило к качественному изготовлению продукции в течение длительного периода времени, вследствие чего ООО "Горячий ключ" утратило интерес к данной продукции.

ООО "Аргумент"" представило в материалы дела переписку с ООО "Горячий ключ" по электронной почте, из которой известно, что ООО "Аргумент" направляло проект договора для рассмотрения и подписания. В ответ ООО "Горячий ключ" представило свой проект договора. После рассмотрения проекта договора представленного ООО "Горячий ключ", форма договора была согласована ООО "Аргумент".

Как следует из пояснений ООО "Аргумент", проект договора N 15 от 01.06.2009 был привезен сотрудником ООО "Аргумент" Кулешовой Е.А. для подписания ООО "Горячий ключ". Договор был передан директору ООО "Горячий ключ" Конобееву Р.Э., однако второй экземпляр договора, подписанный обеими сторонами не был возвращен. По электронной почте ООО "Горячий ключ" направило ООО "Аргумент" отсканированный договор.

Между ООО "Аргумент" и индивидуальным предпринимателем Шевченко Н.А. 05.07.2009 было заключено соглашение о доставке брендированных торговых стоек ПВХ в ООО "Горячий ключ". В соответствии с п. 2.1 соглашения индивидуальный предприниматель Шевченко Н.А. получает продукцию на складе ООО "Аргумент" и обязуется своими силами доставить в ООО "Горячий ключ" не позднее 07.07.2009.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Аргумент" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 г.. указано, что подлинный договор у истца (ООО "Аргумент") отсутствует, правомерно признав, что факт подписания договора не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях ООО "Аргумент" в части признания договора N 15 от 01.06.2009 г.. заключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Шевченко Н.А.

Согласно отзыва и устных пояснений Шевченко Н.А. стойки были доставлены в адрес ООО "Грячий ключ".

На обозрение суда были представлены подлинные документы: Соглашение о доставке торговых стоек от 05.07.2009 г.., акт приема со склада ООО "Аргумент" брендированных торговых стоек.

Подлинная товарная N 18 от 06.07.2009 г.. и акт передачи брендированных торговых стоек суду представлены не были.

Суд первой инстанции исследовав копию товарной накладной N 18 от 06.07.2009 г.., установил, что копия товарной накладной, заверенная надлежащим образом ИП Шевченко Н.А., на которой подпись директора Конобеева Р.Э. заверена печатью ООО "Горячий Ключ".

Из надлежащим образом, заверенной ИП Шевченко Н.А. копии Акта передачи брендированных торговых точек следует, что от получателя акт подписан лицом, подпись которого расшифрована Конобеевым Р.Э.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Третье лицо представило письменное пояснение о том, что документы товарная накладная и другие документы были уничтожены, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлено свидетельство от 14.01.2010 г.. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Шевченко Н.А.

Довод ответчика о том, что ИП Шевченко Н.А. не может представить подлинную товарную накладную N 18 от 06.07.2009 г.. и акт передачи брендированных торговых стоек документы на обозрение суда, тем самым не подтвержден факт передачи товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Даная норма регулирует налоговые правоотношения, при этом суд учитывает, что Шевченко Н.А. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельства от 14.01.2010 г.. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Шевченко Н.А.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Третье лицо пояснило и в отзыве и в судебном заседании 21.02.2011 г.. подтвердило факт получения товара от ООО "Аргумент" и передачу товара вместе со вторым экземпляром товарной накладной директору ООО "Горячий Ключ".

Судом был вызван в качестве свидетеля и опрошен водитель Пономаренко В.И., который предупрежденный под подписку об установленной законом уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний пояснил, что товар был получен со склада на улице Московской, двор лицея в г. Ростове-на-Дону , который был доставлен на склад ООО "Горячий Ключ" на ул. Орская, г. Ростов-на-Дону. Товар был разгружен на складе на место, указанное мужчиной, присутствующем в зале. Свидетель пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, автомобиль принадлежал супругу ИП Шевченко Н.А. Свидетель также пояснил, что все накладные и товарные документы оформлялись ИП Шевчеко Н.А.

В материалы дела представлен трудовой договор (контракт) между ИП Шевченко Н.А. и водителем -грузчиком Пономаренко В.И. за период с 01.07.2009 г.. по 01.09.2009 г..

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства на грузовую газель, из которого следует, что данный автомобиль принадлежит Шевченко Б.А.

Исходя из пояснений третьего лица и свидетеля, следует, что товар был доставлен ООО "Горячий Ключ".

Довод представителя ООО "Горячий Ключ" о том, что третье лицо и свидетель Пономаренко В.И. дают противоречивые пояснения по подписанию товарной накладной у директора ООО "Горячий Ключ" либо непосредственно Шевченко Н.А., либо Пономаренко В.И., а также указывают на различные объемы коробок, в которые был упакован товар, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в виду значительного количества времени, прошедшего с момента поставки в 2009 г..

При этом суд первой инстанции учел пояснение свидетеля Пономаренко В.И. о том, что он разгружал товар на склад по указанию мужчины, присутствующего в зале судебного заседания. В судебном заседании присутствовал Конобеев Р.Э., который был директором ООО "Горячий Ключ".

Представитель ООО "Горячий Ключ" Конобеев Р.Э. пояснил суду в судебном заседании 12.05.2011 г., что подпись лица, расшифрованная, как Конобеев Р.Э., на акте передачи брендированных торговых стоек, а также печать на товарной накладной N 18 от 06.07.2009 г.. выполнена с использованием технических средств.

При этом представитель ООО "Горячий Ключ" не заявил суду ходатайство о проведении технической экспертизы для установления способа нанесения подписи и печати на указанных документах.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2008 г.., из которого следует, что ООО "Аргумент" арендовало у ГОУ НПО ПЛ N 21 помещения по адресу г.Ростов- на-Дону, ул. Московская 56/58, а также пр. Буденновский, 105.

Довод ООО "Горячий ключ" о том, что договор аренды не был заключен и ООО "Аргумент" не арендовало помещение на основании писем ГОУ НПО ПЛ N 21 от 27.04.2011 г.. N 102, N 42/б от 31.03.2011 г..,N 109 от 06.05.2011 г.. подлежит отклонению, в связи с тем, что ООО "Аргумент" представило на обозрение суда подлинный экземпляр договора, а представитель ООО "Грячий Ключ" не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела в совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что товар был фактически доставлен перевозчиком по назначению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 160, пункта 3 статьи 434, пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий конклюдентных действий по выполнению условий сделки (в том числе отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы) свидетельствуют о заключении договора.

Так как суд пришел к выводу о подтверждении факта доставки товара ответчику и получения его последним, действия сторон подлежат квалификации по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как отношения по договору купли-продажи товара, на что указано в Постановлении ФАС СКО от 15.11.2010 г..

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако действие по поставке товара ответчиком истцу в данном случае является офертой, а принятие товара истцом - акцепт.

Следовательно, требование ООО "Аргумент" по взысканию с ООО "Горячий ключ" задолженности в сумме 636 550,00 руб. подлежат удовлетворению.

ООО "Аргумент" представило в материалы дела счет N 23 от 24.06.2009 г.. в адрес ООО "Горячий ключ" на сумму 639 550,00руб., который был направлен ценным письмом с описью вложения 24.06.2009 г..

ООО "Горячий Ключ" пояснил, что оплата осуществлялась по счету на сумму 77500,00 руб., в котором плательщиком указан ООО "Ручеек".

В материалы дела представлен счет ООО "Ручеек" N 23 от 24.06.2009 г.. на сумму 77500,00 руб., а также проект договора N 4 от 23.06.2009 г.. на изготовление рекламной продукции.

Судом установлено, что проект договора N 4 от 23.06.2009 г.. не заполнен со стороны заказчика.

ООО "Горячий ключ" не представил суду доказательств того, что счет N 23 от 24.06.2009 г.. на ООО "Грячий Ключ" последним не получен.

В материалы дела представлено платежное поручение N 351 от 07.07.2009 г.. на сумму 3000,00 руб. оплата за изготовление стоек ПВХ, согласно счету N 23 от 24.06.2009 г..

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплата ООО "Грячий Ключ" стоек была произведена 07.07.2009 г.., после поставки товара ООО "Аргумент", по счету, выставленному в адрес ООО "Грячий Ключ" и направленному ценным письмом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции внимательно изучены, однако отклоняются как необоснованные.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, устранил допущенные нарушения, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и результаты исследования отразил в судебном акте.

ООО "Аргумент" заявил ходатайство об уплате расходов на представителя в сумме 60 000,00 руб. (с учетом уточнений).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей истец представил договор поручения 5 от 21.12. 2009 г.., заключенный между ООО "Аргумент" (доверитель) и Кулешовой Е.А. (поверенный), расходные кассовые ордера N 7 от 24.03.2010 г. на сумму 20000,00 руб., N 26 от 12.11.2010 г. на сумму20000,00 руб., N 25 от 12.11.2010 г.. на сумму 20000,00 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору, так и оплату этих услуг.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года по делу N А53-29653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев