Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10653/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-6225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10653/2011) общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-6225/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "НИПК"Электрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

о взыскании 6 803 885 рублей 21 копейки

при участии:

от истца: Показанова Н.Е., доверенность от 01.02.2011;

от ответчика: Федеров А.С., доверенность от 14.01.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "НИПК "Электрон" (далее - ЗАО "НИПК "Электрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") 6 545 387 рублей 25 копеек страхового возмещения вреда, причиненного вследствие хищения груза неустановленными лицами, застрахованного экспедитором ООО "ДСВ Роуд" по генеральному полису транспортного страхования грузов от 01.03.2010 N 27807060 782540046719 149 000028, выгодоприобреталем по которому является ЗАО "НИПК"Электрон", так же истец обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.10-01.02.2011 в размере 258 497 рублей 96 копеек.

Решением от 05.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "РОСГОССТРАХ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.05.2011. По мнению подателя жалобы, ООО "ДСВ Роуд" просрочило оплату дополнительной части страховой премии, поэтому утраченный груз не обеспечен страховым покрытием. ООО "РОСГОССТРАХ" указало, что представленный ООО "ДСВ Роуд" журнал входящей корреспонденции по форме ОКУД 0301050 не является надлежащим доказательством получения страхователем счета ООО "РОСГОССТРАХ" 16.06.2011, так как номер указанной формы должен отражать сведения "Журнала регистрации платежных ведомостей". в подтверждение направления указанного счета ООО "ДСВ Роуд" 04.06.2010 представило копию электронного письма и заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Тарасову Н, Варфоломееву А., указанное ходатайство, по мнению ответчика, незаконно отклонено судом первой инстанции.

Страховщик указывает на нарушение страхователем пункта 8.9.1 правил страхования, в котором за страхователем закреплена обязанность по немедленному сообщению страховщику об изменениях, происшедших после заключения договора и увеличивающих степень риска, в том числе при изменении видов транспорта и транспортных средств, увеличении срока перевозки или промежуточного хранения. В нарушении пункта 5.3 Генерального полиса, водитель перевозчика оставил автомобиль с грузом на неохраняемой территории, не сообщил страховщику об изменении условий договора, предусмотренных пунктом 9.2.2 Правил страхования, что послужило причиной хищения имущества. В соответствии с Правилами страхования, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие умысла или грубой небрежности (неосторожности) страхователя, таким образом, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционным судом оставлен без удовлетворения ряд ходатайств ООО "РОСГОССТРАХ" об истребовании доказательств. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДСВ Роуд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в результате наступления страхового случая (хищение перевозимого груза неустановленными лицами), ЗАО "НИПК "Электрон" обратилось к ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса транспортного страхования груза от 26.05.2010 N 27807060-782540046719-149-000028/43 и генерального полиса страхования грузов от 01.03.2010 N 27807060 782540046719 149 000028.

ООО "РОСГОССТРАХ" в письме от 18.11.2010 N 04/15652 отказало ЗАО "НИПК "Электрон" в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа, страховщик указал на нарушение страхователем пункта 11.2 генерального полиса, выразившегося в просрочке уплаты очередного страхового взноса (в период за май 2010), что в соответствии с условиями пункта 11.5 названного полиса ведет к прекращению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Получив от страховщика отказ в выплате соответствующего возмещения, ЗАО "НИПК "Электрон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" 6 545 387 рублей 25 копеек долга и 258 497 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал необоснованным отказ страховщика в выплате ЗАО "НИПК "Электрон" страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы событие (страховой случай) должно быть определено при заключении договора, а не впоследствии, когда подано заявление о страховом возмещении. Поэтому условие Правил о признании страховщиком случая страховым должно истолковываться в смысле, не противоречащем закону, то есть страховщик проверяет признаки имевшего место в действительности события, на идентичность признакам, описанным в договоре как страховой случай.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из смысла указанных норм права, истец, заявляющий требование о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие оснований для его выплаты - наступление предусмотренного договором страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 N 235037 по факту пропажи груза по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 30.06.2010 о признании потерпевшим ЗАО "НИПК "Электрон".

В соответствии с пунктом 6 Генерального полиса страхование груза осуществлялось "С ответственностью за все риски", условие "А", п.4.3.1 Правил - только для новых грузов.

Согласно п. 4.3.1 Правил "С ответственностью за все риски" застрахованы все риски гибели, утраты, или повреждения всех или части застрахованных грузов по любой причине, включая условия указанные в п.4.3.4 Правил, с учетом исключений указанных в. п.п. 4.4 и 4.5 Правил.

В соответствии с разделом 13 Генерального полиса страхования (13.1) срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент начала погрузки первого места груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и прекращается в момент выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения и принятия его полномочным представителем грузополучателя, о чем в соответствующим товарно-транспортных сопроводительных документах им должна быть сделана запись, включая перегрузки и перевалки по согласованному маршруту транспортировки и хранение на складах в пунктах перегрузки и перевалки.

Полисом транспортного страхования груза N 27807060-782540046719-149-000028/43 от 26.05.2010 установлена дата начала перевозки 26.05.2010. Пунктом 13.2 Генерального полиса срок страхования конкретного груза устанавливается на период не более 40 суток при перевозке автомобильным транспортом. Таким образом, с 26.05.2010 и до момента хищения 07.06.2010 груз находился в состоянии перевозки и покрывался страховой защитой.

Стоимость похищенного имущества в соответствии с пунктом 5.2 Правил, подтверждаются следующими документами: Счет/invoice N 11656 от 03.06.2010; рамочным контрактом N 47 от 18.11.2004 с дополнительными соглашениями, Приложением/заявкой 012 к рамочному контракту N 47 от 18.11.2004; инвойсом 09-10301-022 от 18.05.2010; упаковочным листом 10-10301-022 от 19.05.2010; международной транспортной накладной (СМР) 9222, 10206040/020610/0004443/001 от 31.05.2010; подтверждением о прибытии N 10210100/030610/0020905; ГТД 10210100/05-610/0026438. Подтвержденная стоимость застрахованного груза составляет 6 545 387 рублей 25 копеек.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в срок установленный законодательством или договором не исполнена без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Суд первой инстанции обосновано начислил проценты на сумму страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 285 497 рублей 96 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию страховщика, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-6225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов