Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3500/11

г. Владимир

"25" июля 2011 г.

Дело N А43-2892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-2892/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1105259004553, ИНН 5259090466, г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 28) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.02.2011 N 9-э о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 10.05.2011.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (далее - общество) проведена внеплановая целевая проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктом 3.4, 11.1, 11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983, а именно: эксплуатируемые обществом 3 пылегазоулавливающие установки не зарегистрированы в уполномоченном органе.

По результатам проверки 04.02.2011 составлены акт N 44-вн и протокол N 9-э по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев материалы проверки, 18.02.2011 вынес постановление N 9-э о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении организации к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 3.4 Правил все установки очистки газа должны быть зарегистрированы.

Факт наличия у общества 3 пылегазоулавливающих установок, не зарегистрированных в уполномоченном органе, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 04.02.2011 N 44-вн, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011 N 9-э) и обществом не оспаривался.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, факт создания организации незадолго до проверки (сентябрь 2010 года), не установив из материалов дела пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы административного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей апелляционный суд отклоняет как не основанные на материалах дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-2892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова