Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/2836-07 Независимо от того, в какой форме подано заявление по обеспечительным мерам, одновременно с исковым заявлением или же оно изложено непосредственно в иске, при подаче такого заявления должна уплачиваться государственная пошлина в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/2836-07
(извлечение)

Иск заявлен Б.А.В. (Б.А.В.) и Б.А.М. (Б.A.M.) к Закрытому акционерному обществу "ГУДВИН-3" (ЗАО "ГУДВИН-3") о взыскании в пользу Б.А.В. 23162878 руб., в том числе 2714780 руб. - сумма основного долга 20488098 руб. - годовые проценты, по договору от 19 апреля 1999 г. N 19-1-99 (т. 1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. ходатайство истцов об отложении дела отклонено. Производство по делу прекращено. Взыскано с Б.А.В. и Б.A.M. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины. Определение в части прекращения производства по делу мотивировано тем, что Б.А.В. и Б.A.M. не подтвердили наличие у них статуса индивидуального предпринимателя и не ссылались на наличие такого статуса при предъявлении иска, что предъявленные истцами требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам, что ссылка истцов в исковом заявлении на подведомственность спора арбитражному суду в силу п. 6.2 договора от 19 апреля 1999 г. N 19-1-99, заключенного между Б.А.В. (О.) и ответчикам, неправомерна, поскольку это условие не основано на действующем законодательстве, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам права изменять подведомственность споров, что договор, на котором истцы основывают свои требования, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Первая инстанция указала также, что оснований для возврата госпошлины в связи с прекращением производства по делу не имеется, поскольку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 22 ноября 2006 г., арбитражным судом ранее выдавалось справка по делу N А40-74174/06-43-621, которая к исковому заявлению приложена не была, что при предъявлении иска истцам предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с них по заявлению о принятии мер по обеспечению иска подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. в связи с отклонением этого заявления определением от 22 декабря 2006 г. (т. 1, л.д. 128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-1808/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. по делу N А40-76874/06-28-377 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания госпошлины при подаче заявления по обеспечительным мерам по причине изложения такого заявления непосредственно в иске признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда не имеет значения, в какой форме подано заявление по обеспечительным мерам, одновременно с исковым заявлением или же оно изложено непосредственно в иске, что при подаче такого заявления согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплачиваться госпошлина в установленном размере (т. 2, л.д. 24-25).

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление от 21 февраля 2007 г., изменить определение от 18 января 2007 г., исключив из резолютивной части определения третий абзац: "Взыскать с Б.А.В. и Б.А.М. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины", ссылаясь на то, суд не дал оценки ч. 3 и 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценил только ч. 1 и 2 данной статьи, что арбитражный суд апелляционной инстанции не опровергнул доводы истцов в части применения ч. 3 и 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 28-29).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истцов привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 18 января 2007 г. и постановления от 21 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Определение и постановление в части прекращения производства по делу являются законными и обоснованными и в этой части в кассационном порядке не обжалованы.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины при подаче заявления по обеспечительным мерам, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания госпошлины при подаче заявления по обеспечительным мерам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания госпошлины доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку кассационная жалоба отклонена, а истцам предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, кассационная считает возможным взыскать госпошлину по жалобе с истцов в равных долях - по 500 руб. с каждого. При этом кассационная инстанция учитывает, что Б.A.M. уплачено 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 18 января 2007 г. по делу N А40-76874/06-28-377 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2007 г. N 09АП-1808/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Б.А.В. в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Б.А.М. в доход федерального бюджета 400 рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.