Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4319/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А24-2190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - Головачко В.И., представитель по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания содействия инвестициям и сбережениям"

апелляционное производство N 05АП-4319/2011

на решение от 09.06.2011

судьи И.Ю.Жалудь,

по делу N А24-2190/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к ООО "Компания содействия инвестициям и сбережениям" (ИНН 7705791957, ОГРН 5077746781602)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" (далее - ООО "КОМСИС") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией лотерейного терминала "LT-7.0" N 00331.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку спорный развлекательный аппарат, обнаруженный в ходе осмотра помещений общества, не отвечает признакам игрового автомата; осуществляемая обществом деятельность не содержит признаков азартной игры. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом положений Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях". Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку протокол осмотра от 09.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 составлено с нарушением срока; общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Административный орган надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2011 объявлялся перерыв до 21.07.2011 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием того же представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

09.03.2011 УВД по Камчатскому краю на основании заявления гражданина проведена проверка по факту проведения азартных игр на лотерейном терминале в гастрономе "Пограничный", расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничная, 26, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что помещение гастронома "Пограничный" ООО "КОМСИС" в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом иной деятельности.

В помещении гастронома в момент проверки был установлен 1 терминал, который находился во включенном в сеть состоянии и подготовлен к работе, что подтверждено материалами дела.

По результатам проведенной проверки 25.05.2011 УВД по Камчатскому краю в отношении ООО "КОМСИС" составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Из ст. 4 названного Закона следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу требований ст. 5 того же Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 этого Закона, частью 2 статьи 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного данном Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ Камчатский край не является игорной зоной.

Поскольку действующим законодательством введено ограничение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне отведенных федеральным законодательством игорных зонах, на основании положений ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона N 244-ФЗ для осуществления такой деятельности после 01.07.2009 требуется соответствующее разрешение.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ООО "КОМСИС" считает, что в отношении осуществляемой им спорной деятельности получения разрешения не требовалось, поскольку им ведется деятельность не по проведению азартных игр, а по проведению стимулирующей лотереи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего:

Правовое регулирование деятельности в области проведения лотереи осуществляется Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", правовое регулирование деятельности по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов - Федеральным законом N 244.

В соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях":

- лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях");

- выигрыш - часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи; (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях");

- розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях");

- проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи (пункт 8 статьи 2);

- лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях").

В соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ:

- азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ);

- ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ);

- выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ);

- деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ);

- участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (п. 10 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ);

- игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ);

- игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Исходя из анализа изложенных положений, определяющих понятие лотереи и азартной игры, а также определяющих понятия лотерейного оборудования и игрового автомата суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша.

Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и (или) выдачей денежного приза по выигрышным билетам.

В отличие от игрового автомата на лотерейном нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. Суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается, то есть клиент получает выигрыш. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту. Клиент имеет право забрать зачисленные им средства в любое время, если на счете будет положительный баланс.

Напротив, проведение лотереи не допускает участие физического лица в качестве лица, определяющего условия выпадения выигрышной комбинации, данное лицо не может влиять на проведение лотереи, не может управлять лотерейным оборудованием.

Игровой автомат предполагает наличие в его корпусе устройства, определяющее выигрыш случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола ЮЛ N 001518/106 об административном правонарушении от 25.05.2011, объяснений Степура Ю.В., правил участия в безтиражной лотерее "Электрошанс" - 1 серия (л.д. 44-50) участник лотереи после оплаты лотерейной ставки через купюроприемник лотерейного оборудования и посредством нажатия клавиш имеет возможность выбора лотереи и электронных лотерейных билетов из числа доступных на данном терминале. В случае, если электронная игровая комбинация оказалась выигрышной, на экране лотерейного оборудования автоматически отражается сумма выигрыша и форма электронной базы данных для внесения персональных данных участника. Участник имеет право получить денежный выигрыш на месте с лотерейного терминала либо, получив чек, забирает выигрыш в бутике ТЦ "Шамса" по пр. Победы, 67/2.

Таким образом, управление процессом определения выигрышной комбинации участником лотереи, а не работником общества, зачисление баллов в автомат, которые в последующем формируют сумму выигрыша и непосредственно влияют на его размер, а также возможность участника забрать выигрыш в любой момент, свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

Согласно протокола ареста вещей и документов от 09.03.2011 лотерейный терминал "LT-7.0" N 00331 было арестовано и оставлено на хранение у Головачко В.И.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание алгоритм фактического использования данного оборудования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что используемое обществом оборудование является игровым, а осуществляемая им деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона N 244 деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1.07.2009, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям данного Федерального закона.

Поскольку Камчатский край не включен в перечень игорных зон, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Камчатском крае законом не установлена, действия общества правильно квалифицированы УВД по Камчатскому краю по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

С учетом данного вывода апелляционным судом признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы со ссылками на заключение ООО "Камчатский Центр Сертификации" Бюро независимой экспертизы от 22.03.2011 N 056/И о том, что лотерейный терминал "LT 7.0" не является игровым автоматом, аппарат является лотерейным.

Кроме того, вышеназванное экспертное заключение (экспертиза) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Поскольку порядок назначения экспертизы соблюден не был, названное заключение, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих факт вменяемого обществу правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является установленным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события административного правонарушения не нашли своего документального подтверждения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол осмотра от 09.03.2011 составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Таким образом, составление протокола осмотра в отсутствие законного представителя ООО "КОМСИС", с участием представителя ООО "Лото-Сервис" Головачина В.И., с которым у общества заключен договор на аренду оборудования, и двух понятых не противоречит указанной норме.

ООО "КОМСИС" ссылается на вынесение административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 с нарушением ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку факт нарушения установлен 09.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе нарушение срока составления постановления (определения) о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением (определением) подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о неизвещении законного представителя последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. УВД по Камчатскому краю направляло в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющей почтовый индентификационный N 68300137583013. Согласно данным официального Интернет сайта ФГУП "Почта" России из раздела "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" названное уведомление поступило в г. Москва 02.05.2011, имеется отметка о том, что письмо не вручено по причине временного отсутствия адресата (л.д. 97). При повторном вручении названного заказного письма оно было получено обществом.

Иных процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность вышестоящего суда при обжаловании судебного акта изменять назначенное наказание, путем изменения судебного акта без его отмены и направления на новое рассмотрение, предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, поскольку в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 года (с последующими изменениями) решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом юридическая сила судебного акта, в том числе определения, постановления Конституционного Суда РФ, заключается в его окончательности, который обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая изложенное приведенная судом первой инстанции правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, согласно которой вышеназванная правовая позиция в сфере таможенных правоотношений не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, поскольку имущество может быть конфисковано у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, из чего следует, что для применения конфискации как вида административного наказания необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Нормы КОАП РФ согласно положениям ст. 1.2 являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как мера ответственности конфискация может быть применена с учетом установления вины лица - собственника имущества, явившегося орудием административного правонарушения.

Собственником спорного игрового оборудования является общество с ограниченной ответственностью "Лото Сервис" (договор аренды оборудования N 2/ЛТ от 01.09.2010 (л.д. 71-75). Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения УВД по Камчатскому краю не представлено.

Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО "КОМСИС", УВД по Камчатскому краю также не приведено.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации изъятых развлекательных аппаратов у ООО "КОМСИС".

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 25.04.2011.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 9 июня 2011 года по делу N А24-2190/2011 отменить в части конфискации изъятого развлекательного аппарата.

Развлекательный аппарат, арестованный по протоколу ареста вещей и документов от 09.03.2011, возвратить собственнику имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова