Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 04АП-1513/11

г. Чита

Дело N А19-23888/10

"22" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу N А19-23888/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.09.2010 N 14-45/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 18.11.2010 N 04-11/18832,

от Управления - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808007547, ИНН 3808164661, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ямская, 40-28, (далее - ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.09.2010 N 14-45/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 966273 руб.; пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1412021,93 руб.; пунктов 3-5 резолютивной части решения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" и его контрагентами ООО "Технология", ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Продсервис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в затраты по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры, договоры поставки и подряда, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены доказательства невыполнения работ спорными контрагентами (с учетом того, что другой исполнитель работ также не выявлен), а также неоплаты обществом товара и выполненных работ либо оплаты в ином размере. При этом инспекцией не оспариваются факты поступления товара, его оприходование в бухгалтерском и налоговом учете, а также дальнейшее его использование в производственной деятельности общества.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о подписании первичных документов, выставленных спорными контрагентами, неуполномоченными лицами основаны на показаниях их руководителей, являющихся, по мнению общества, заинтересованными в даче показаний о своей непричастности к деятельности зарегистрированными ими организаций. Показания Кашина Н.К., Розанова А.Л., Кузнецова М.В., Шахлина В.В. противоречат сведениям выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а результаты почерковедческих экспертиз не могут достоверно свидетельствовать о подписании первичных документов неустановленными лицами ввиду того, что предметом исследования являлись электрографические копии документов, а не образцы свободных подписей руководителей спорных контрагентов.

Кроме того, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

При заключении договоров с контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности путем проверки сведений о государственной регистрации с помощью сети "Интернет". Договоры были заключены путем обмена документов через курьера, аналогичным способом производился обмен и первичной документацией. Оплата производилась безналичным способом и только за фактически отгруженную продукцию ввиду оговоренной сторонами отсрочки платежа.

Кроме того, на налогоплательщика не возложена обязанность проверять наличие у контрагентов транспортных средств, складских помещений и т.п., а также исполнение ими своих налоговых обязательств, полномочиями на осуществления которых он и не обладает. Подписание руководителем или иным уполномоченным лицом контрагента первичных документов в присутствии налогоплательщика или его представителя не исполнимо на практике, а такое требование не основано на законе.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2011. Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника N 14-34/29 от 29.03.2010 (т.12, л.д.94) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-43/38 от 27.07.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-42/29 от 28.05.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.12, л.д.89).

2 сентября 2010 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.12, л.д.90-93).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 22.09.2010 и вручена директору общества 24.09.2010 (т.12, л.д.85-88).

С результатами проведенных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено 24.09.2010, о чем составлен протокол N 14-63/36 (т.12, л.д.96).

Уведомлением от 24.09.2010 N 14-47/234 инспекция известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.09.2010 на 14 час. 00 мин. (т.12, л.д.83-84).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-45/42 от 28.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.22-92), согласно которому ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 552718 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 413555 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2550 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 16944 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2010 в общей сумме 1413138,38 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1076,88 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 201405,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 558307,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 652309,07 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 39,57 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4930555 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 788894 руб., по налогу на прибыль в размере 2763587 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета, пунктами 5.1.-5.3 - отразить в карточке лицевого счета суммы доначисленных налогов, штрафов, пени, пунктом 5.4 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/62219 от 02.12.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.3-8).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налога и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Технология", ООО "Продсервис".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" в спорных налоговых периодах заключены договоры подряда, договор поставки и договоры субподряда с ООО "Виста", ООО "Продсервис" и ООО "Град".

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "Виста" в размере 977929,76 руб., ООО "Град" в размере 1001879,90 руб., ООО "Продсервис" в размере 87967,23 руб., ООО "Технология" в размере 99190,65 руб.

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты за 2007-2008 годы, связанные с приобретением товаров и выполнением работ, ООО "Виста" в размере 5375914,43 руб., ООО "Град" в размере 5565999,39 руб., ООО "Продсервис" в размере 488706,77 руб., ООО "Технология" в размере 84322,06 руб.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию подрядных и субподрядных работ, а также поставке товара данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку обществом представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), карточки субконто по контрагентам.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы NКС-2 со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Виста" - Кашиным Николаем Константиновичем, ООО "Град" - Кузнецовым Михаилом Вячеславовичем, ООО "Продсервис" - Розановым Альбертом Львовичем, ООО "Технология" - Шахлиным Виталием Васильевичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Продсервис", ООО "Технология" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; контрагенты зарегистрированы по месту "массовой регистрации" и имеют "массовых" руководителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011 ООО "Виста" зарегистрировано при создании Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 27.07.2007 за ОГРН 1073808019196. Юридический адрес: 664001, г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, генеральный директор и единственный учредитель - Кашин Николай Константинович, документированный паспортом серии 2504 N 238418, выданным 27.01.2004 ОВД Чунского района Иркутской области, и зарегистрированный по адресу: 665514, Иркутская область, п.Чунский, ул.Солнечная, 33-1. Правоспособность организации прекращена 23.04.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т.11, л.д.4-8).

Допрошенный в качестве свидетеля Кашин Н.К. пояснил, что руководителем ООО "Виста" не является, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал, доверенностей не выдавал. Работал по трудовому договору в ООО "Промкомплекс", выполнял различного рода работы (уборка мусора, погрузка и разгрузка материалов) (протокол допроса свидетеля б\н от 14.10.2010, т.11, л.д.10-11). Аналогичные показания даны Кашиным Н.К. участковому уполномоченному милиции ОВД по Чунскому району в объяснениях от 13.01.2009 (т.11, л.д.13-16).

Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в письме от 23.10.2008 N 07-12/40066@ в отношении ООО "Виста" предоставлена следующая информация. Организация состоит на налоговом учете в инспекции с 27.07.2007, сведениями о фактическом местонахождении фирмы инспекция не располагает. Расчетный счет в ФОАО "Дальневосточный банк "Иркутский" закрыт 07.05.2008. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией с момента постановки на учет не представляется. В ходе проведенного сотрудниками инспекции осмотра территории по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, нахождение ООО "Виста" не установлено. По указанному адресу зарегистрировано ЗАО "Стройтрансгаз-Ойл" (т.11, л.д.9).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ЗАО "Стройтрансгаз-Ойл" Скирда П.И. пояснил, что единственным арендатором помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101 в 2007-2008гг. являлось ЗАО "Стройтрансгаз-Ойл". ООО "Виста" помещений по указанному адресу не арендовало (протокол допроса свидетеля от 08.12.2008 N 41, т.11, л.д.18-19).

Собственник здания по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, Бехтерева И.А. в письме от 13.08.2008 опровергла факт заключения договора аренды или субаренды с ООО "Виста" (т.4, л.д.124).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2011 ООО "Град" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 18.04.2008. Юридический адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 12А. Генеральный директор и единственный учредитель - Кузнецов М.В., документированный паспортом серии 2503 N 504820, выданным 05.12.2002 Ленинским РУВД г.Иркутска, зарегистрированный по адресу: 664040, г.Иркутск, ул.Тухачевского, 75-4 (т.11, л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра (обследования) N 95 от 05.08.2009 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 12А принадлежит на праве собственности Рак В.А., который в свою очередь в ходе допросе пояснил, что договоры аренду с ООО "Град" в период с 2005 года и по настоящее время не заключались, гарантийные письма не выдавались (протокол допроса свидетеля N 11-46/9 от 21.06.2010, протокол осмотра от 05.08.2009, т.11, л.д.38-41).

Кузнецов М.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что зарегистрировал ООО "Град" за вознаграждение в размере 5000 руб., фактически руководство данной фирмой не осуществлял, документы не подписывал. В 2006 году отбывал наказание, после освобождения в апреле 2007 года нигде не работал (протокол допроса свидетеля от 28.01.2010, т.11, л.д.42-43).

Аналогичные показания даны Кузнецовым М.В. оперуполномоченному Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области (объяснение от 29.07.2007, т.5, л.д.248-249).

ООО "Продсервис" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011 зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве 06.12.2005 за ОГРН 1057749396660. Юридический адрес: 123056, г.Москва, переулок Красина, 15, строение 1. Генеральный директор и единственный учредитель - Розанов А.Л., документированный паспортом серии 4606 N 320139, выданным 03.06.2004 Сергиево-Посадским отделом милиции Московской области, зарегистрированный по адресу: 141300, Московская область, г.Сергиев Посад, проезд Хотьковский, 15-120 (т.11, л.д.52-54).

Сопроводительным письмом от 28.05.2009 N 10-23/7629дсп@ Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве сообщила о том, что ООО "Продсервис" с момента постановки на налоговый учет в инспекции (06.12.2005) не представляет налоговую отчетность. По 4 признакам относится к категории фирм "однодневок": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. По требованию инспекции руководитель в инспекцию не являлся (т.11, л.д.55).

В ходе допроса в качестве свидетеля Розанов А.Л. пояснил, что зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО "Продсервис", в деятельности которых не принимал участие, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал. В объяснении, данном оперуполномоченному 3 отдела ОРЧN 3 УНП ГУВД по Московской области, Розанов А.Л. также сообщил, что не располагает сведениями о месте нахождения, виде деятельности ООО "Продсервис", налоговую отчетность им не сдавалась и не подписывалась, расчетные счета в банках не открывались (объяснение от 11.06.2009, протокол допроса свидетеля N 214 от 17.09.2009, т.11, л.д.56-61).

По учетным данным инспекции Розанов А.Л. является учредителем и руководителем свыше 130 организаций, а по адресу: г.Москва, переулок Красина, 15,1 зарегистрировано более 140 организаций (список, т.11, л.д.62-66).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2011 ООО "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 02.05.2007. Юридический адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Поленова, 1, генеральный директор и единственный учредитель - Шахлин В.В., документированный паспортом серии 2501 N 893305, выданным Ленинским РУВД г.Иркутска 04.01.2002, зарегистрированный по адресу: 664040, г.Иркутск, ул.Ярославского, 265-40 (т. 11, л.д.75-77).

Факт ненахождения общества по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра (обследования) N 75 а от 10.07.2009 (т.11, л.д.79).

Согласно протоколам допроса свидетеля от 06.10.2009 N 81 и от 16.02.2010 N 11-46/1а Шахлин В.В. ООО "Технология" зарегистрирована им по предложению Большакова Д.В., в последующем на имя которого им выдана доверенность, за вознаграждение в размере 3000 руб. Отношения к деятельности фирмы не имеет, какие-либо документы не подписывал, сведениями о месте расположения общества не обладает (т.11, л.д.80-81, 86-87).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и невозможности поставки товаров и выполнения порядных и субподрядных работ в адрес ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что Кашин Н.К., Розанов А.Л., Кузнецов М.В. и Шахлин В.В. являются заинтересованными лицами, в силу чего их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об оплате понесенных расходов по приобретению товаров у спорных поставщиков и выполнения ими подрядных и субподрядных работ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку налогоплательщик вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только при условии документального подтверждения реальности понесенных расходов и достоверности сведений в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО "Виста" обществом представлены:

- договор поставки от 15.08.2007 N 15/08;

- договор подряда от 01.12.2007 N 1712/07;

- счета-фактуры: от 21.09.2007 N 99, от 25.09.2007 N 118, от 02.10.2007 N 140, от 30.11.2007 N 299, от 10.12.2007 N 325, от 28.12.2007 N 386;

- акт выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2007 N 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2007 N 1;

- товарная накладная от 21.09.2007 N 101, от 25.09.2007 N 120, от 02.10.2007 N 170, от 30.11.2007 N 312, от 28.12.2007 N 410;

- счет от 30.11.2007;

- платежные поручения от 10.04.2008 N 209, от 03.04.2008 N 187, от 18.03.2008 N 143, от 13.02.2008 N 71, от 29.01.2008 N 42, от 23.01.2008 N 31, от 25.12.2007 N 414, от 20.12.2007 N 411, от 17.12.2007 N 394, от 11.12.2007 N 385, от 30.11.2007 N 355, от 23.11.2007 N 351, от 06.11.2007 N 304.

Указанные документы подписаны от имени ООО "Виста" подписаны Кашиным Николаем Константиновичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Кашин Н.К. пояснил, что руководителем ООО "Виста" не является, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал, доверенностей не выдавал. Работал по трудовому договору в ООО "Промкомплекс", выполнял различного рода работ (уборка мусора, погрузка и разгрузка материалов) (протокол допроса свидетеля б\н от 14.10.2010, т.11, л.д.10-11). Аналогичные показания даны Кашиным Н.К. участковому уполномоченному милиции ОВД по Чунскому району в объяснениях от 13.01.2009 (т.11, л.д.13-16).

В порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 13.09.2010 N 14-38/32, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.57).

Согласно протоколу N 14-38/32/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 13.09.2010 руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.6, л.д.58).

В соответствии с заключением эксперта N 102/09-10 от 19.09.2010 подписи от имени Кашина Н.К. на договоре поставки от 15.08.2007 N 15/08, договоре субподряда от 01.12.2007 N 1712/07 с приложением, счетах-фактурах N99 от 21.09.2007, N118 от 25.09.2007, N140 от 02.10.2007, N299 от 30.1.2007, N325 от 10.12.2007, N386 от 28.12.2007, акте выполненных работ по форме КС-2 N1 от 10.12.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 10.12.2007, товарных накладных N101 от 21.09.2007, N120 от 25.09.2007, N170 от 02.10.2007, N312 от 30.11.2007, N410 от 28.12.2007, счете от 30.11.2007 выполнены не Кашиным Николаем Константиновичем, а иным лицом (т.6, л.д.59-63).

По контрагенту ООО "Град" общество на проверку представило:

- договоры подряда от 15.12.2007 N 15/12Г, от 15.01.2008 N 06/05Г, от 19.05.2008 N 19/05Г, от 23.06.2008 N 23/06Г, от 24.06.2008 N 24/06Г, от 25.08.2008 N 08/08;

- счета-фактуры от 21.04.2008 N 19, от 03.06.2008 N 26, от 24.06.2008 N 31, от 24.06.2008 N 32, от 24.06.2008 N 33, от 31.07.2008 N 39, от 25.09.2008 N 56;

- акты выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2008 N 1, от 03.06.2008 N 1, от 24.06.2008 N 1, от31.07.2008, от 25.09.2008;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2008 N 1, от 03.06.2008 N 1, от 24.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 25.09.2008 N 1;

- платежные поручения от 23.09.2008 N 635, от 18.09.2008 N 624, от 01.09.2008 N 588, от 27.08.2008 N 581, от 25.08.2008 N 574, от 24.07.2008 N 492, от 23.07.2008 N 489, от 22.07.2008 N 480, от 07.07.2008 N 435, от 02.07.2008 N 433, от 16.05.2008 N 326, от 15.05.2008 N 319.

Указанные документы от имени ООО "Град" подписаны Кузнецовым Михаилом Вячеславовичем.

Кузнецов М.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что зарегистрировал ООО "Град" за вознаграждение в размере 5000 руб., фактически руководство данной фирмой не осуществлял, документы не подписывал. В 2006 году отбывал наказание, после освобождения в апреле 2007 года нигде не работал (протокол допроса свидетеля от 28.01.2010, т.11, л.д.42-43).

13 сентября 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 14-38/33, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.64).

Согласно протоколу N 14-38/33/1 от 13.09.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от представителя общества не представлено (т.6, л.д.65).

Согласно заключению эксперта от 19.09.2010 N 99/09-10 подписи от имени Кузнецова М.В. на договорах субподряда от 15.12.2007 N 15/12Г, от 15.01.2008 N 06/05Г, от 19.05.2008 N 19/05Г, от 23.06.2008 N 23/06Г, от 24.06.2008 N 24/06Г, от 25.08.2008 N 08/08, ведомостях ресурсов N 39 от 31.07.2008, N 19 от 21.04.2008, N 26 от 03.06.2008, N 23/06Г от 23.06.2008, N 33 от 24.06.2008, N 32 от 24.06.2008, N 56 от 25.09.2008, на счетах-фактурах N 19 от 21.04.2008, N 26 от 03.06.2008, N 31 от 24.06.2008, N 32 от 24.06.2008, N 33 от 24.06.2008, N 39 от 31.07.2008, N 56 от 25.09.2008, на актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.04.2008, N 1 от 03.06.2008, N 1 от 24.06.2008 на сумму 485206,75 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 246039,76 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 171702,44 руб., N 1 от 31.07.2008, N 1 от 25.09.2008, на справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.04.2008, N 1 от 03.06.2008, N 1 от 24.06.2008 на сумму 485206,75 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 246039,76 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 171702,44 руб., N 1 от 31.07.2008, N 1 от 25.09.2008 выполнены не Кузнецовым Михаилом Вячеславовичем, а иным лицом (т.6, л.д.66-69).

По контрагенту ООО "Продсервис" обществом на проверку представлены:

- договор поставки от 07.09.2007 N 07-09;

- счета-фактуры от 10.09.2007 N 204, от 14.09.2007 N 215;

- товарные накладные от 10.09.2007 N 209, от 14.09.2007 N 219;

- платежные поручения от 28.09.2007 N 237, от 28.09.2007 N 238.

Указанные документы от имени ООО "Продсервис" подписаны Розановым Альбертом Львовичем.

В ходе допроса в качестве свидетеля Розанов А.Л. пояснил, что зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО "Продсервис", к деятельности которых не принимал участие, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал. В объяснении, данном оперуполномоченному 3 отдела ОРЧN 3 УНП ГУВД по Московской области, Розанов А.Л. также сообщил, что не располагает сведениями о месте нахождения, виде деятельности ООО "Продсервис", налоговая отчетность им не сдавалась и не подписывалась, расчетные счета в банках не открывались (объяснение от 11.06.2009, протокол допроса свидетеля N 214 от 17.09.2009, т.11, л.д.56-61).

В порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 13.09.2010 N 14-38/34, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.71).

Согласно протоколу N 14-38/34/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 13.09.2010 руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.6, л.д.71).

Согласно заключению эксперта от 19.09.2010 N 101/09-10 дать заключение по вопросу - выполнены ли подписи от имени Розанова Альберта Львовича в представленных на экспертизу документах, а именно: копии договора поставки от 07.09.2007 N 07-09; копий счетов-фактур: N 204 от 10.09.2007, 215 от 14.09.2007; копий товарных накладных от 10.09.2007 N 209, от 14.09.2007 N 219 - Розановым А.Л. или иным(ми) лицом(ами) не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по способу выполнения (т.6, л.д.73-74).

По контрагенту ООО "Технология" обществом на проверку представлены:

- счет-фактура от 29.06.2007 N 201;

- товарная накладная от 29.06.2007 N 208;

- платежное поручение от 03.07.2007 N 79.

Указанные документы от имени ООО "Технология" подписаны Шахлиным Виталием Васильевичем.

13 сентября 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 14-38/35, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.52).

Согласно протоколу N 14-38/35/1 от 13.09.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от представителя общества не представлено (т.6, л.д.52).

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2010 N 100/09-10 подписи от имени Шахлина В.В. в счете-фактуре от 29.06.2007 N 201, товарной накладной от 29.06.2007 N 208 выполнены не Шахлиным Виталием Васильевичем, а иным лицом (т.6, л.д.54-56).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения, не содержащие каких-либо противоречивых выводов, считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческие экспертизы проведены по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертиз, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Кашиным Н.К., Кузнецовым М.В. и Шахлиным В.В., а иными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в силу необоснованности заявителем необходимости в ее назначении.

Доводов о несогласии с указанным отказом в назначении экспертизы заявителем в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания его неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы допросов Кашина Н.К., Кузнецова М.В., Шахлина В.В., Розанова А.Л., проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Продсервис", ООО "Технология", отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО "Виста", ООО "Град", ООО "Продсервис" и ООО "Технология" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленными в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказания услуг спорными контрагентами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" (Подрядчик) и ООО "ИРКУТСГЛАВСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2007 N 1712/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крыши гаража, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Желябова, 14 в объемах, предусмотренных сметой N 1712.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязан выполнить своими силами все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющим эксплуатацию объекта (т.4, л.д.13-15).

В подтверждение выполнения работ обществом на проверку представлены: акт о приемке выполненных работ от 10.12.2007 N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2007 N 1 (форма КС-3), счет-фактура от 10.12.2007 N 325.

Указанный договор подряда заключен в рамках выполнения работ по заключенному с Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу государственному контракту на капитальный ремонт объекта N 191107 от 19.11.2007.

Государственный контракт на капитальный ремонт объекта от 19.11.2007 N 191107 заключен между Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу от имени Российской Федерации (Заказчик) в лице заместителя руководителя Тимошкиной С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2007 N 1, и ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" (Подрядчик) в лице директора Гладченко С.В. (т.10, л.д.33-37).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта его предметом является капитальный ремонт крыши гаража, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Желябова, 14 в соответствии с проектно-сметной документацией. Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете N 001, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.5 контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту в соответствии со СНИиП, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сметой, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Управлением ФНС России по Иркутской области по запросу инспекции предоставлен ответ от 08.06.2010 N 10-56/011146@, согласно которому привлечение обществом субподрядной организации ООО "Виста" для выполнения работ по вышеназванному государственному контракту не согласовывалось.

Факт несогласованного привлечения обществом субподрядных организаций к выполнению работ подтвержден и самим обществом в пояснениях руководителя Гладченко С.В., а также в письменных пояснениях по исковому заявлению (т.10, л.д.111-132).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Субподрядчиком (ООО "Виста") для общества работы сданы и подписаны акты о приемке выполненных работ 10.12.2007, т.е. той же датой, что и для заказчика - УФНС России по Иркутской области.

По содержанию работ из акта о приемке выполненных работ ООО "Виста" в адрес общества выполнено 10 наименований работ, 8 из которых совпадают с актом о приемке выполненных работ обществом в адрес УФНС России по Иркутской области, но не совпадают по объему работ - объемы выполненных ООО "Виста" работ превышают объемы работ, выполненных самим обществом как подрядчиком по государственному контракту, а остальные 2 наименования работ: "Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, желобов, отливов, свесов и т.п." и "Демонтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м", предусмотренные актом о приемке выполненных работ ООО "Виста" выставленного в адрес общества не предусмотрены актом о приемке выполненных работ, выставленного в адрес УФНС России по Иркутской области.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные несоответствия в первичных документах по содержанию и объему выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 выставленных ООО "Виста" и обществом в адрес УФНС России по Иркутской области, свидетельствуют о противоречивости и недостоверности сведений в первичных документах и не доказанности факта реальности выполнения работ по договору с данным контрагентом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры субподряда: от 15.12.2007 N 15/12Г, от 15.01.2008 N 06/05Г, от 19.05.2008 N19/05Г, от 23.06.2008 N 23/06Г, от 24.06.2008 N 24/06Г, от 25.08.2008 N 08/08, в соответствии с которыми ООО "Град" (субподрядчик) обязуется выполнить работы, в том числе: по капитальному ремонту помещений магазина "Вертикаль"; площадки, расположенной на территории внутреннего двора здании Администрации г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 14; кабинетов в здании, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Горького, 40; по внутренней отделке объекта "Линейный прокатный цех (расширение)" по адресу: ИркАЗ-филиал ОАО "СУАЛ" Иркутская область, г.Шелехов, ул.Индустриальная, 4 (т.2, л.д.24-26, 31-33, 44-46, 59-61, 68-70, 76-78).

В обоснование произведенных расходов по указанному контрагенту обществом представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и договоры субподряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2011 ООО "Град" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 18.04.2008., в то время как договоры N 15/12Г и N 06/05Г заключены 15.12.2007 и 15.01.2008 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данная организация не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Выставленные несуществующей организацией счета-фактуры не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса РФ, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в счетах-фактурах не будут отражены все необходимые достоверные идентифицирующие номера и реквизиты предприятия, присвоенные во время государственной регистрации, и иные требования, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, несоблюдение которых влечет недействительность счетов-фактур, и соответственно, невозможность их применения в дальнейшем при налоговом учете.

При указанных обстоятельствах, выставленные (оформленные) от имени ООО "Град" до его государственной регистрации в качестве юридического лица счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные сведения и как следствие, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении заключенных с ООО "Град" договоров субподряда от 19.05.2008 N 19/05Г, от 23.06.2008 N 23/06Г, от 24.06.2008 N 24/06Г, от 25.08.2008 N 08/08 налоговой инспекцией установлено следующее.

Договор субподряда от 19.05.2008 N 19/05Г заключен в рамках выполнения работ по Государственному контракту на текущий ремонт помещения от 19.05.2008 N ФБ/2008/17 (заказчик - ИФНС России по Ленинскому округу г Иркутска. Предметом контракта является текущий ремонт помещения Заказчика.

Содержание работ из акта о приемке выполненных работ ООО "Град" в адрес ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" совпадают с актом о приемке выполненных работ Обществом в адрес ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, за исключением двух из сорока четырех наименований работ, которые организацией выполнены самостоятельно. В части пунктов стоимость работ по субподряду превышает стоимость выполненных работ по государственному контракту.

Договор субподряда от 23.06.2008 N 23/06Г заключен в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту от 28.07.2008 N 010-64-002123/8-1 (заказчик - Администрация г.Иркутска). Предметом договора является, выполнение работ по капитальному ремонту площадки, расположенной на территории администрации г.Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 14. Следовательно, указанный договор субподряда заключен ранее муниципального контракта, во исполнение обязательств по которому он и был заключен.

Договор субподряда от 24.06.2008 N 24/06Г заключен в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту от 24.06.2008 N 010-64-001674/8 (заказчик -Администрация г.Иркутска). Предметом договора является выполнение работ по ремонту кабинетов, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 40 (1, 2 этажи). Согласно условиям указанного муниципального контракта Подрядчик обязан

выполнить своими силами, средствами, из своих материалов работы с надлежащим качеством и в предусмотренные сроки.

При анализе содержания и объема выполненных работ по представленным обществом документам установлено, что по содержанию работ из акта о приемке выполненных работ ООО "Град" в адрес ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" выполнено 11 наименований работ на общую сумму 246 039,76 руб., при этом 11 наименований работ по данному акту совпадают с актом о приемке выполненных работ Общества в адрес Администрации г. Иркутска, а также совпадают по объемам работ, но разнятся в стоимости работ.

С учетом установленных противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по вышеназванным договорам субподряда, вывод суда первой инстанции о нереальности выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Град" в адрес общества является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества спорными поставщиками ООО "Виста" и ООО "Продсервис", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение вышеприведенных требований в товарных накладных, выставленных ООО "Виста": от 25.09.2007 N 120, от 02.10.2007 N 170, от 30.11.2007 N 312, от 28.12.2007 N 410 - в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют заполненные реквизиты - должность, подпись, расшифровка подписи и дата подписи.

В товарных накладных, выставленных ООО "Продсервис" от 10.07.2007 N 209, от 14.09.2007 N 219, а также во всех товарных накладных, выставленных ООО "Виста" графы "груз принял", "груз получил" не заполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных указанными поставщиками, ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Продсервис" и ООО "Виста" указаны в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Ми-нистерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводи-тельных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и вы-грузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные доку-менты (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" и его контрагентами ООО "Град", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "Технология", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагентов, контролем за деятельностью которых не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем проверки сведений об их государственной регистрации с помощью сети "Интернет" судом первой инстанции отклонен как документально неподтвержденный.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

Также об отсутствии должной степени осмотрительности свидетельствует и то обстоятельство, что договоры, как указано в апелляционной жалобе, заключались путем обмена документов через курьера, аналогичным образом производился и документооборот между Обществом и контрагентами.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 150 от 30.03.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу N А19-23888/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу N А19-23888/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В. Желтоухов