Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5882/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А50-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истцов (Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86", Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77") - Фролова Е.А., доверенности от 21.03.2011 г.; Яндыева О.Е., доверенности от 21.03.2011 г..,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Лежнева И.А., доверенность от 28.12.2010 г.; Налимова Е.Е., доверенность от 30.12.2010 г.,от ответчика (Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель") - Кузнецов А.Н., доверенность от 11.01.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов: Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86", Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года по делу N А50-193/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569), Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о признании незаключенным договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии,

Установил: ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУЖЭП "Моторостроитель", ООО "Пермская сетевая компания" о признании незаключенным договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

Заявители апелляционной жалобы считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Не согласны с выводами суда о согласовании ответчиками существенных условий договора и о наличии у ООО "Пермская сетевая компания" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Ссылаясь на исключение из числа доказательств по делу приложений N 1, 2, 4, 5, 6 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, истцы полагают, что ответчики не согласовали условия, которые являются существенными для данного вида договора. Указали, что ООО "Пермская сетевая компания" не имеет присоединенной сети к тепловым сетям многоквартирных домов, находящихся в управлении истцов. В обоснование заявленных ими требований пояснили, что установление незаключенности спорного договора сделает возможным для ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в последующем получать тепловую энергию от ОАО "ТГК-9" посредством ее транспортировки по тепловым сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель", что, по мнению истцов, повлечет снижение стоимости получаемой тепловой энергии, поскольку установленный для ОАО "ТГК-9" тариф на 10 % дешевле тарифа, установленного для ООО "Пермская сетевая компания".

Представители истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Пермская сетевая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ПМУЖЭП "Моторостроитель" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (генерирующая компания) и ООО "Пермская сетевая компания" (сбытовая компания) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г., на основании которого ОАО "ТГК-9" обязалось производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном количестве по своим сетям сбытовой компании - ООО "Пермская сетевая компания" на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания".

01.05.2008 г. ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4281М, по условиям которого ООО "Пермская сетевая компания" обязалось поставлять ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" тепловую энергию, а последний - оплачивать принятую тепловую энергию.

01.06.2008 г. договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4284 заключен ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (потребитель).

Между ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, согласно которому ПМУЖЭП "Моторостроитель" обязалось оказывать услуги по распределению и передаче тепловой энергии по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" до абонентов ООО "Пермская сетевая компания" в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПМУЖЭП "Моторостроитель", а ООО "Пермская сетевая компания" обязалось обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии исполнителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечивать принятие ее абонентами на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

С 09.01.2008 г. ООО "Пермская сетевая компания" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: г.Пермь, Комсомольский проспект, 77; г.Пермь, Комсомольский проспект, 86, находящиеся в управлении истцов - ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

Ссылаясь на то, что сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 не было достигнуто соглашение относительно условий Приложений N 1 - 11 к договору, являющихся существенными условиями договора, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратились в арбитражный суд с иском о признании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 незаключенным, при этом в обоснование их заинтересованности в признании договора незаключенным указали, что созданная ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "Пермская сетевая компания" схема теплоснабжения объектов, находящихся в управлении истцов, не позволяет им заключить договоры энергоснабжения непосредственно с генерирующей организацией ОАО "ТГК-9" и получать тепловую энергию по более выгодной цене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что ООО "Пермская сетевая компания" является надлежащей энергоснабжающей организацией для находящихся в управлении истцов объектов, пришел к выводу, что предполагаемая возможность получения тепловой энергии по более выгодной цене сама по себе не свидетельствует о заинтересованности истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, в признании договора между иными лицами незаключенным. При этом суд указал, что тариф, утвержденный РЭК Пермского края для ООО "ТГК-9", не подлежит применению к правоотношениям ответчика с истцами, сети которых имеют опосредованное присоединение (через сети ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель") к сетям ОАО "ТГК-9".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив сложившиеся между ООО "Пермская сетевая компания" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия, либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и учитывая исключение из числа доказательств Приложений N 1, 2, 4, 5, 6 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами оспариваемого договора надлежащим образом согласованы перечень и содержание оказываемых услуг по передаче тепловой энергии. Факт согласования в разделе 5 договора стоимости услуг и порядка расчетов также свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами договора и истцами по настоящему делу, во исполнение условий договора от 09.01.2008 N 26/08 в течение длительного времени ПМУЖЭП "Моторостроитель" оказывались услуги по передаче тепловой энергии абонентам ООО "Пермская сетевая компания" - г.Пермь, Комсомольский проспект, 77; г.Пермь, Комсомольский проспект, 86, находящиеся в управлении истцов, а ООО "Пермская сетевая компания" данные услуги оплачивались.

Доказательств, подтверждающих неисполнение ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "Пермская сетевая компания" условий договора либо наличие между сторонами разногласий относительно условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы истцов о том, что сторонами оспариваемого договора не согласованы его существенные условия, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование заявленного требования о признании договора от 09.01.2008 N 26/08 незаключенным истцы также ссылаются на то, что созданная ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "Пермская сетевая компания" схема теплоснабжения объектов, находящихся в управлении истцов, не позволяет последним заключить договоры энергоснабжения непосредственно с генерирующей организацией ОАО "ТГК-9" и получать тепловую энергию по более выгодной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, предполагаемая возможность получения тепловой энергии по более выгодной цене сама по себе не свидетельствует о заинтересованности истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, в признании договора между иными лицами незаключенным.

Проверив обоснованность доводов истца и исследовав вопрос о технической возможности ОАО "ТГК-9" поставлять тепловую энергию непосредственно на объекты, находящиеся в управлении истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15266/2009, N А50-17026/2010, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Пермская сетевая компания" является надлежащей энергоснабжающей организацией в отношении объектов истцов.

Учитывая, что стороны надлежащим образом согласовали условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, являющиеся существенными для договоров данного вида, принимая во внимание, что с учетом сложившейся схемы теплоснабжения объектов истца (через сети ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель") признание указанного

договора незаключенным не приведет к восстановлению предполагаемых нарушаемых прав истцов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 незаключенным.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова