Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

Дело N А58-2091/2009

22.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ООО "Атлас": Росоветский С.А. - представитель по доверенности от 20.10.10

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 22.06.11, конверты от 21.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу N А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. Н. Исаковой

установил:

Производство по делу N А58-2091/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401060559, идентификационный номер налогоплательщика 1435100588 (далее - должник, ООО "Атлас"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 30.04.2009.

05.05.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - кредитор, ООО "ЦПИ-Ариант") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Агротэкс" (далее - ООО ТПП "Агротекс"), переименованного в ООО "Атлас" решением участников ООО ТПП "Агротекс" от 05.03.2009, мотивированное наличием долга по гарантийному обязательству в размере 20 723 034 руб. 96 коп., который подтверждался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-24056/08.

Определением от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2009, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ООО "Атлас" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Определением от 14.05.2009 заявление ООО "ЦПИ-Ариант" принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело NА58-2091/2009, на 28.05.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности.

30.09.2009 ООО "ЦПИ-Ариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении на основании статей 52, 58 Закона о банкротстве производства по его заявлению о признании ООО ТПП "Агротекс" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационных жалоб, поступивших от ООО "ЦПИ-Ариант", в том числе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2009 об оставлении заявления ООО "ЦПИ-Ариант" без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А58-1943/2009, а также на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2009 о признании требования должника обоснованным и о введении в отношении ООО "Атлас" наблюдения и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2009 по делу N А58-2091/2009.

Кроме того, 30.09.2009 ООО "ЦПИ-Ариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по его заявлению о признании ООО ТПП "Агротекс" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А76-24056/2008.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, ООО "ЦПИ-Ариант" отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по его заявлению, а также отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Атлас".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 кассационная жалоба ООО "ЦПИ-Ариант" на определение от 05.10.2009 и постановление от 25.11.2009 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010, кассационная жалоба ООО "ЦПИ-Ариант" на определение от 05.10.2009 и постановление от 25.11.2009 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2010 N ВАС-14016/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА58-2091/2009 для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2010 и от 02.07.2010 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, дело N А58-2091/2009 направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А58-2091/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 03 мая 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлас" требования ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в размере 20 723 034 руб. 96 коп.

Должник, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку гарантийные письма руководителем должника не подписывались, в связи с чем должник заявил ходатайство об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007 и назначении экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя. Кроме того, должник ссылается на то, что представленные письма не свидетельствуют о заключении договора поручительства в предусмотренной законом форме, т.к. не определяют объем обязательств, за исполнение которых поручился должник.

Приложенные к апелляционной жалобе копии: определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А76-24056/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А76-24056/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 по делу N А76-24056/2008, определения ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-15016/10 возвращается заявителю в связи с наличием в материалах дела.

Кредитор ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в рамках указанного дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007 и назначении экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2007 между ООО "ЦПИ-Ариант" и ООО "Наутилус" заключен договор поставки N 1815 Ср/2007, действующий в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1, по условиям которого ООО "ЦПИ-Ариант", именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство продать ООО "Наутилус", именуемому покупателем, алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя на всю партию продукции, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить продукцию (далее - договор). Количество, ассортимент и стоимость продукции стороны согласовали в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1, согласно которому покупатель производит расчет с продавцом до 31.12.2007. В случае неоплаты продукции и транспортных расходов с 01 января по 30 апреля 2008 года стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 9% годовых от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов).

03.08.2007 ООО ТПП "Агротэкс" направило в адрес ООО "ЦПИ-Ариант" письмо, в котором гарантировало оплату продавцу всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО "Наутилус" обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") в пользу ООО "ЦПИ - Ариант" взыскано: основной долг по договору поставки от 09.02.2007 N 1815СР/2007 в размере 19 931 463 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 584 150 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 420 руб. 51 коп., всего 20 623 034 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Поскольку данное решение арбитражного суда ООО "Наутилус" не исполнено, ООО "ЦПИ - Ариант" на основании гарантийного письма ООО "Атлас" от 03.08.2007 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с последнего как с солидарного должника задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 623 034 руб. 96 коп., в том числе: основного долга в сумме 19 931 463 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 584 150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 420 руб. 51 коп.

Решением Арбитражный суд Челябинской области, принятым 26.01.2009 по делу N А76-24056/2008, исковые требования ООО "ЦПИ - Ариант" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено путем указания на взыскание с солидарного должника - ООО ТПП "Агротекс"; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 N ВАС - 15016/2010 ООО "ЦПИ - Ариант" отказано в передаче дела N А76-24056/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что законность требований ООО "ЦПИ - Ариант", основанных на гарантийном письме от 03.08.2007, была предметом проверки при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела N А58-2091/2009, который, в свою очередь, проанализировав содержание данного письма, пришел к выводу о его несоответствии положениям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 25.11.2009 по делу N А 58-2091/2009, имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам дела N А76-24056/2008.

Между тем, как было указано выше, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А58-2091/2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 10 действующего информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя.

ООО ТПП "Агротэкс" в письме от 03.08.2007 гарантировало ООО "ЦПИ-Ариант" оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО "Наутилус" обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Указанное гарантийное письмо содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, а также содержит сведения о кредиторе, должнике и поручителе, что позволяет определить конкретное обязательство, за исполнение которого дано поручительство. При этом условий о субсидиарной ответственности и об ограничении ответственности поручителя гарантийное письмо от 03.08.2007 не содержит. Кроме того, объем поручительства в размере 30 000 000 руб. согласован ООО ТПП "Агротекс" в письме от 23.08.2007.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в гарантийном письме от 03.08.2007 присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить объем обязательства поручителя.

Рассмотрев ходатайство должника ООО "Атлас" об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, заверенные надлежащим образом представителем ООО "ЦПИ - Ариант" О. Ю. Кравченко (т.1, л.д. 54, т. 4, л.д. 21). Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А76-24056/2008 следует, что в судебном заседании от 18.03.2010 истец представлял подлинник письма от 23.08.2008 на обозрение.

О фальсификации представленных документов должник в суде первой инстанции не заявлял. Копии писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, которые бы противоречили имеющимся в материалах дела, должник в материалы дела не представил.

К тому же Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, должником не представлено.

В связи с отклонением ходатайства об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, суд апелляционной инстанции отказывает должнику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу N А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В.Стрелков Л.В.Оширова