Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2840-07 Постановление административного органа о привлечении к ответственности за самовольное занятие земельного участка признано незаконным и отменено, поскольку спорный земельный участок был предоставлен заявителю в установленном порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2840-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Государственное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер N 12" Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы (далее - ГУ здравоохранения "Наркологический диспансер N 12") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве) по делу об административном правонарушении от 13 июня 2006 года N 223/04-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО ГУ здравоохранения "Наркологический диспансер N 12", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком было установлено, что на земельный участок площадью 5273 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 89а, стр.1, где размещается имущественный комплекс диспансера, не оформлены в установленном законом порядке правоустанавливающие документы.

26 мая 2006 года ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 0019576/36, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение имущественного комплекса диспансера.

Оспариваемым постановлением от 13 июня 2006 года N 223/04-06 ГУ здравоохранения "Наркологический диспансер N 12" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом суды правомерно исходили из того, что земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен заявителю распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21 ноября 2005 года N 2425-РП.

Согласно пункту 2 распоряжения ГУ здравоохранения "Наркологический диспансер N 12" обязано зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оформить свидетельство в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Суды правильно указали, что как следует из материалов дела и объяснений сторон, ГУ здравоохранения "Наркологический диспансер N 12" в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО предпринял меры к регистрации прав на землю.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что заявитель является учреждением и финансируется собственником на основании утверждаемой сметы.

Поскольку указанное выше распоряжение было издано в конце 2005 года, на счетах ГУ здравоохранения "Наркологический диспансер N 12" отсутствовали финансовые средства на коде бюджетной классификации 290, предназначенном для уплаты пошлин и платежей в бюджет. Денежные средства появились только во втором полугодии 2006 года после подведения итогов за первые полгода и передвижке средств с разрешения Федерального казначейства на код 290.

Возможность освобождения финансируемых собственником учреждений от уплаты госпошлины за проведение регистрационных действий действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, правомерен.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-51611/06-145-299 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года N 09АП-17304/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по городу Москве без удовлетворения.