Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4314/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-5887/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии

от ООО "Пролив" (ИНН6505008098, ОГРН 1026500784309) - Чеботова Е.В. - паспорт 64 03 408084, доверенность от 06.10.2010 со специальными полномочиями;

от ООО "Дальрыбпром-ПК" (ИНН2536143861, ОГРН1042502958530) - генеральный директор Сидоров В.Н. - паспорт 05 06 298992, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 N 5862, приказ N 98 от 28.04.2007, Степанова Е.Ю. - паспорт 05 03 690365, доверенность от 18.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальрыбпром-ПК"

апелляционное производство N 05АП-4314/2011

на решение от 24.05.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5887/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Пролив"

к ООО "Дальрыбпром-ПК"

о взыскании 935 414 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее ООО "Пролив, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром-ПК" (далее ООО "Дальрыбпром-ПК", ответчик) о взыскании 935 414 рублей 94 копеек основного долга за товар, поставленный по договору N 01/2010 от 07.06.2010 года.

В заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 885 414 рублей 94 копейки основного долга по договору, указав, что ответчик частично погасил сумму задолженности, в обоснование представил платежное поручение N 248 от 28.04.2011.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 8.1 договора поставки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что исковое заявление в силу пункта 8 части 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Указал, что задолженность им погашается поэтапно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявил ходатайство о приобщение к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, которое судом удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений N N 345, 392, проект мирового соглашения. На вопрос суда о причине непредставления данных документов в суд первой инстанции пояснил, что платежные поручения были получены после принятия решения судом первой инстанции. Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Против заключения мирового соглашения возражал.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

07.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (сырец креветки) в количестве 40,159 тонн по цене 75 763 рубля 09 копеек за 1 тонну (пункты 1.1 и 5.1 Договора). Сторонами в пунктах 5.2 и 5.3 Договора согласовано, что покупатель перечисляет предоплату в сумме 100 000 рублей в течении 5 дней с момента оформления разрешения, окончательный расчет производится частями по согласованию сторон. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, что установлено в разделе 10 Договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 16 от 24.09.2010, N 19 от 15.10.10, N 20 от 31.10.10, N 21 от 07.11.10 с отметкой ответчика о принятии товара, соответствующим счетам-фактурам и актам приема-передачи, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 042 569 рублей 94 копейки. Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N414 от 16.12.2010, N 442 от 30.12.2010 на общую сумму 300 000 рублей, а так же произведен зачет встречных требований на сумму 1 807 155 рублей в подтверждение чего представлены соглашения от 30.09.2010 и 07.11.2010.

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, не оспаривая суммы основного долга, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Кроме того, ответчик заявил, что не имеет возможности оплатить задолженность ввиду сложного финансового положения предприятия, в связи с чем истцу предлагалось погасить долг с рассрочкой, либо путем предоставления продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 042 569 рублей 94 копейки. Ответчик произвел частичную оплату товара, с учетом оплаты, произведенной после обращения истца в суд с настоящими требованиями. Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 885 414 рублей 94 копейки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование содержания п. 8.1 Договора - "споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства", не позволяет сделать однозначный вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензии или иного сообщения, установление сроков для ответа на него, других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкое закрепление условия об установлении такого порядка.

Нормы действующего законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и перешел к рассмотрению спора по существу.

Осуществление ответчиком частичного погашения долга на основании платежных поручений N 345 от 15.06.2011, N392 от 19.07.2011 на общую сумму 135414 руб. 94 коп. не может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения, основанного на материалах дела, представленных к моменту его вынесения 24.05.2011. Указанное обстоятельство подлежит учету непосредственно в ходе исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу N А51-5887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка