Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2007 г. N КГ-А40/2897-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права оперативного управления помещением суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле органа управления имуществом муниципального образования, установить, относится ли спорное помещение к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2007 г. N КГ-А40/2897-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/2161-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Региональная общественная организация "Московский союз художников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ГОУ ВПО "Московский государственныйуниверситет печати" о признании недействительным права оперативного управления Университета печати на помещения N 11 первого этажа и помещения N 1 антресоли первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 6, стр. 1, общей площадью 100,9 кв.м. и понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключить с РОО "Московский союз художников" договор безвозмездного пользования указанных выше помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 12.11.93 г. N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы N 262 от 11.04.2000 г. указанное помещение, использовавшееся в качестве творческой мастерской на праве аренды, подлежало переоформлению на право безвозмездного пользования. В процессе переоформления было выяснено, что помещение оформлено в собственность Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный Университет печати".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 г. по делу N А40-44617/06-52-315 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, РОО "Московский союз художников" обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года N 09АП-17643/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 26.10.2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44617/06-52-315 истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОО "Московский союз художников" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Росимущество представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседание извещено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорное помещение является федеральной собственностью, так как относится к помещениям, находившимся на балансе Московского заочного полиграфического института с 1959 г. Право федеральной собственности на все здание зарегистрировано. Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. С учетом положений п. 2 ст. 224 ГК РФ, применительно к недвижимым вещам, моментом возникновения права является государственная регистрация, однако, при фактическом владении имуществом до юридического оформления права, передачи имущества не требуется, и право возникает с момента его государственной регистрации. Предусмотренных законом оснований для изъятия спорного имущества из оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати" не имеется. Указа Президента РФ от 12.11.1993 г. N 1904 носит рекомендательный характер и не предусматривает обязанность органа, осуществляющего функции собственника федерального имущества, по заключению с творческими союзами РФ и их отделениями на местах договоров безвозмездного пользования занимаемыми ими зданий, находящимися в федеральной собственности.

При этом суд не принял во внимание представленные в деле документы, из которых усматривается, что спорное помещение по адресу ул. Садово-Спасская, д. 6, квартира 5 на основании решения Бауманского Райсовета и ордера Б N 003450 от 16 декабря 1967 г. предоставлено в аренду Московскому отделению Художественного фонда РСФСР под творческую мастерскую. В деле представлен ряд договоров аренды, заключенных между Московским отделением Художественного фонда РСФСР, POO MCX и организациями г. Москвы (ЖЭК N 15 жилищного управления Бауманского, затем ЖЭК N 15 Сокольнического РЖУ, Теруправление "Красносельское"). В материалах дела содержаться также документы о передаче после реконструкции спорного помещения, площадь которого увеличилась до 101 кв.м, с баланса Территориальной дирекции "Красносельская" на баланс Объединения обслуживания Московского союза художников.

Указанные документы судом не исследованы и оценки им не дано.

Вывод апелляционного суда о том, что помещение сдавалось в аренду РОО Московский Союз художников с согласия Московского полиграфического института, подтверждения в материалах дела не находит. На указанных судом листах дела представлены договоры аренды, заключенные без участия Московского полиграфического института, а также субабонентские договоры на пользование отоплением, водой и канализацией, которые не могут служить надлежащим доказательством обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что спорное помещение на момент принятия постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 каким-либо образом, в том числе путем сдачи в аренду, использовалось Московским полиграфическим институтом, в материалах дела не содержится. В приказе Министра высшего образования от 29 октября 1958 г., на который ссылается суд, данное конкретное помещение не упоминается. Приказ Министра высшего образования от 02.01.1959 г. N 14 касается подсобных помещений, находящихся по Садово-Спасской улице, 6, занимаемых институтом. Между тем, как указано выше, факт использования институтом спорных помещений не установлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности нельзя признать достаточно обоснованным.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отмеченные противоречия могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа управления имуществом г. Москвы и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.10.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44617/06-52-315 и постановление от 28.12.2006 г. N 09АП-17643/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.