Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-9188/10

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фидес плюс") - не явились

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011)

от третьего лица (закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

18 мая 2011 года

по делу N А50-3447/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо - закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146, ИНН 7714103050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 793 598 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 133 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 790 796 руб. 72 коп. задолженности, 20 758 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 118-121 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 163-171 том 2).

Постановлением от 20.12.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил названные судебные акты без изменения (л.д. 17-20 том 3).

22 апреля 2011 года в суд первой инстанции обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 26-28 том 3).

Определением от 18.05.2011 в удовлетворении названного заявления отказано (л.д. 88-90 том 3).

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по настоящему делу, отменить названное решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судебные акты по настоящему делу основаны на недостоверных (фальсифицированных) доказательствах - общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки-проверки фактически выполненных работ от 17.01.2008. Также на основании фальсифицированных документов проведена судебно-строительная экспертиза.

О фальсификации доказательств ответчику стало известно 18.02.2011 из заявления Ивановой В.В. (бывший сотрудник предприятия ответчика), то есть после рассмотрения судам спора по настоящему делу. В период рассмотрения судом дела N А50-3447/2010 Иванова В.В. уже не являлась сотрудником предприятия.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием к пересмотру являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств по делу от ответчика не поступало. Доказательств того, что подаче данного ходатайства ответчику препятствовали обстоятельства объективного характера, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Длительность рассмотрения спора, с учетом времени приостановления, предоставляла ответчику полную процессуальную возможность реализации прав на доказывание собственной позиции, в том числе на заявление возражений относительно подписей лиц, подписавших представленные истцом в обоснование иска документы.

Кроме того, Арбитражный суд Пермского края при вынесении решения исходил из совокупности представленных по делу доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 100-134 том 1), при проведении которой были исследованы ведомость подсчета фактически выполненных работ (л.д. 107-128 том 1), технический паспорт спорного нежилого помещения (л.д. 139-150 том 1) и иные документы, которые не имеют никакого отношения к Ивановой В.В.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на существенное для дела и которое не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения, не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-3447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская