Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/2906-07 Поскольку спорные отношения возникли из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/2906-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - ОАО "НИИТавтопром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Центра занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - Центр занятости, учреждение), оформленного справкой от 12.04.06 N 62, выданной гражданке И. (далее - И.).

К участию в деле в качестве третьего лица определением от 26.09.06 суд привлек И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.07, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу и в ином составе суда. При этом исходило из публичного характера правоотношений, возникших между ОАО "НИИТавтопром" и учреждением, соответствия вышеупомянутой справки признакам ненормативного правового акта, а также из нарушения оспариваемым решением Центра занятости экономических интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу Центр занятости возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ОАО "НИИТавтопром" поступило заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Центра занятости просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. И. уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, на заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами, в оспариваемой по делу справке от 12.04.06 N 62, выданной гражданке И. на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства, содержится указание на то, что И. не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения с прежнего места работы - ОАО "НИИТавтопром".

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Рассматривая спор, суды признали, что оспариваемая справка носит информационный характер и не содержит предписаний властного характера, обязывающих общество совершить какие-либо действия.

Вопросы, связанные с выплатой выходного пособия, включены в главу 27 ТК РФ, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу норм трудового законодательства, правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника, и продолжаются, в частности, по выплате выходного пособия, выдаче трудовой книжки, подтверждению трудового стажа.

Следовательно, как правильно указали арбитражные суды, спорные отношения возникли из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27, пункту 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод двух судебных инстанций о том, что данная категория дел неподведомственна арбитражным судам.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеупомянутая справка обладает признаками ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

Иные доводы жалобы также сводятся исключительно к опровержению вышеизложенной позиции арбитражных судов и, учитывая приведенные обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.06 по делу N А40-53165/06-144-164, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.07 N 09АП-18888/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИИТавтопром" - без удовлетворения.