Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-3734/11

г. Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А28-196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Королева Н.С. по доверенности N 78 ВК 815255 от 18.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Марии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу N А28-1830/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Валерия Ивановича (ИНН 434600044783, ОГРН 304434535100194)

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Марии Юрьевне (ИНН 434579380444)

о взыскании 130 958 рублей 77 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Костюченко Валерий Иванович (далее - истец, ИП Костюченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Марии Юрьевне (далее - ответчик, Коршунова М.Ю., заявитель жалобы) о взыскании 108 165 рублей 00 копеек предварительной оплаты автомобиля, а также 22 544 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 10.03.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, отказавшийся от поставки оплаченного товара, не возвратил истцу в полном объеме денежные средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 108 165 рублей 00 копеек долга, 22 544 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 921 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Коршунова М.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Коршунова М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 22.03.2010 была внесена соответствующая запись, а исковое заявление было принято судом к производству 16.03.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд самовольно в резолютивной части решения изменил статус ответчика, взыскав долг с физического лица Коршуновой М.Ю., а не с индивидуального предпринимателя, как это было указано в исковом заявлении; ответчик не согласен с размером взысканных судебных издержек в размере 5000 рублей, а также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.07.2008 N 5 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за автомобиль по договору от 02.07.2008 N 2.

В связи с тем, что автомобиль не был передан истцу, ответчик платежными поручениями от 25.08.2008 N 14, от 17.09.2008 N 16, от 30.09.2008 N 24 возвратил истцу денежные средства в сумме 119 000 рублей 00 копеек. Также в адрес истца ответчиком поставлено дизельное топливо по товарным накладным от 06.11.2008 N 2, от 18.11.2008 N 3 на общую сумму 22 835 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 108 165 рублей 00 копеек не возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства серия 43 N 002298803 от 22.03.2010, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Коршуновой Марии Юрьевны деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Костюченко В.И. было принято к производству Арбитражного суда Кировской области 16.03.2011, то есть после регистрации прекращения Коршуновой Марии Юрьевны деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что Коршунова Мария Юрьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дело по иску ИП Костюченко В.И. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области отмене.

Государственная пошлина, уплаченная по делу и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу N А28-1830/2011 отменить.

Прекратить производство по делу.

Индивидуальному предпринимателю Костюченко Валерию Ивановичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 921 рубля 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.03.2011.

Коршуновой Марии Юрьевне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов