Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6205/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1802/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - начальник юридического управления Литвинов А.В. по доверенности N 7 от 31.12.2010 г.,

от заинтересованного лица - главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Подгородниченко Г.В. по доверенности N 115 от 12.07.2011 г.,

от МУП "Таганрогэнерго" - начальник юридического отдела Савицкая Л.Г. по доверенности N 17 от 31.12.2010 г.,

от ОАО "МРСК Юга" - представитель - Бурдинский П.А. по доверенности от 03.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 г. по делу N А53-1802/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 09.11.2010 г. N 868/02.

Решением суда от 21.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Юга" и МУП "Таганрогэнерго" не противоречат действующему законодательству, в связи с чем управление правомерно прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отсутствие на границах раздела электрических сетей приборов учета электрической энергии, влечет искажение при определении объема переданной по сетям МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга" электроэнергии, не позволяет вести достоверный учет объем потерь электрической энергии в сетях, а также точно определять объем электрической энергии, потребленной абонентами ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Ростовской области возражала против жалобы по доводам представленного отзыва, считая, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" в судебном заседании возражала против жалобы общества, считая решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 г. в антимонопольный орган поступило обращение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о нарушении МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, которое, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер для разграничения сетей и установления приборов учета на границах раздела сетей.

По результатам проведенной в отношении МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение N 863 от 09.11.2010 г., которым прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области от 19.11.2010 г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Обращаясь в антимонопольный орган, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указало, что отсутствие на границах раздела электрических сетей приборов учета электрической энергии, влечет искажение при определении объема переданной по сетям МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга" электроэнергии, не позволяет вести достоверный учет объем потерь электрической энергии в сетях, а также точно определять объем электрической энергии, потребленной абонентами ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Принимая решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 863 от 09.11.2010 г., УФАС по Ростовской области руководствовалось следующим.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).

Согласно пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307) и пункта 89 постановления N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм обязанность по установке приборов учета потребляемой электроэнергии лежит на исполнителе коммунальных услуг или собственниках жилых помещений. Приборы учета должны устанавливаться на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а не на границах сетей сетевых организаций.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расчеты за потребленную электроэнергию могут производиться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Следовательно, в действиях МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (недопущение, устранение, ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц путем уклонения от заключения договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) влечет прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения управления от 09.11.2010 г. о прекращении производства по делу N 868/02 является правильным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 г. по делу N А53-1802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова