Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5810/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбурггаз", от ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 мая 2011 года

по делу N А60-2734/2011

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 98 639 руб. 28 коп., в том числе: 97392 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0469/10 от 08.07.2010 г.. и 1246 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2010 г.. по 03.02.2011 г.. (л.д. 13-15 том 1).

Определением суда от 08.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", третье лицо, л.д. 1-4 том 1).

Определением суда от 17.03.2011 г.. по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 90-92 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 г.. (резолютивная часть от 28.04.2011 г.., судья В.В. Парамонова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 97 392 руб. 43 коп. основного долга и 1 246 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 11.08.2010 г.. по 03.02.2011 г.., а также 3 945 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 1-7 том 2).

Ответчик, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 руб. 85 коп. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Полагает, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства: ответчиком были запрошены денежные средства в сумме 87 801 180 руб. на погашение расходов по оплате коммунальных услуг, однако, выделено только 27 310 805 руб. 63 коп., в том числе, 2400 тыс. руб. на оплату поставленного природного газа. Считает, что он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "Славянка". По его мнению, принятый судебный акт повлиял на права и обязанности указанного лица, поскольку с ОАО "Славянка" с 01.07.2010 г.. был заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны, согласно которому Министерством обороны РФ доводятся до ОАО "Славянка" денежные средства для оплаты расходов по содержанию и обслуживанию казарменной зоны, в том числе, для расчетов с поставщиками. Считает, что суд должен был установить фактические обстоятельства дела, а именно: были ли произведены ОАО "Славянка" платежи в связи с поставкой на котельную истцом газа.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ,

Истец, ОАО "Екатеринбурггаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 401 ГК РФ применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от наличия вины ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, и третье лицо - ЗАО "Уралсевергаз", отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (далее - поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (далее - ГРО) и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (далее - покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0469/10 от 08.07.2010 г. (л.д. 22-31 том 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (п.2.1).

В период с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г. ответчику оказаны обусловленные договором услуги по транспортировке газа на общую сумму 97 392 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, подписанные обеими сторонами без возражений (л.д. 101-106 том 1).

Стоимость услуг по транспортировке газа исчислена ОАО "Екатеринбурггаз" в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 г.. N 411-э/7.

Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в спорный период (л.д. 33-38 том 1).

В соответствии с п. 5.6.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объем газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного протранспортированного Покупателю газа.

Между тем обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг не исполнена, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг по транспортировке газа счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 11.08.2010 г.. по 03.02.2011 г.. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (Указание УБ РФ от 31.05.2010 г.. N 2450-У), действующей на момент предъявления иска, составил 1 246 руб. 85 коп. Данный расчет судами проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по транспортировке газа ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 246 руб. 85 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства образовалась не по вине ответчика, им предприняты все необходимые меры, являются несостоятельными.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Также необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер и отсутствие в смете расходов установленного лимита на финансирование договора за указанный период не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за оказанные услуги по транспортировке газа своевременно, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено.

Что касается доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Славянка", то апелляционный суд считает отказ правомерным.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В установленном законом порядке данное определение суда ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение указанного ответчиком лица нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного лица, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым судебным актом не установлено каких-либо обязанностей в отношении ОАО "Славянка".

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что указанное им в ходатайстве третье лицо было поименовано в оспариваемом решении в части установления каких-либо прав и обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда от 05.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-2734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина