Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-10191/10

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-23654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) - представитель не явился,

от ответчика (должника) - Печников Е.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2009),

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Голубкова Евгения Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-23654/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Голубкову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 305663206300032, ИНН 663206115830)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии судебного пристава-исполнителя Главного Управления ФССП по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", взыскатель), с индивидуального предпринимателя Голубкова Евгения Геннадьевича (должник) в пользу ОАО "РЖД" взысканы неосновательное обогащение в размере 448 140 руб., возмещение судебных расходов в размере 11962 руб. 80 коп.

13.11.2010 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 002375343 на взыскание присужденных сумм.

05.04.2010 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в удовлетворении заявления должника отказано.

Определение суда от 05.05.2011 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что при отказе в удовлетворении заявления судом первой инстанции учтены только интересы взыскателя. Должник указывает, что представил подтверждение своей платежеспособности и обоснования запрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта. Отказ суда первой инстанции в определении суммы ежемесячного платежа, в приемлемом для него размере, должник считает необоснованным.

Взыскатель против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на отсутствие уважительных причин для предоставления должнику рассрочки погашения долга сроком на 36 месяцев.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Из положений указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные обязательства должника не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом характеристика материального (имущественного) положения должника может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав его движимого и недвижимого имущества, наличие либо отсутствия дебиторской задолженности.

Кроме этого, доказательств того, что за период предоставления рассрочки материальное положение должника каким-либо образом улучшится и обеспечит возможность исполнения судебного акта, суду не представлено. В связи с чем, предоставление рассрочки на длительный срок - 36 месяцев повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

Поскольку при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта учету подлежат как интересы должника, так и взыскателя, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.05.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 по делу N А60-23654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубкову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 305663206300032, ИНН 663206115830) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 30.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова