Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3319/11

г. Киров

Дело N А31-1126/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 по делу N А31-1126/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Алексея Борисовича (ОГРН: 307761002300020, ИНН: 7601012222776, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Желябова, д. 20)

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза С.А. Богомолова" (ОГРН: 1024400528228, ИНН: 4442016237, адрес: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 1), Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084, ИНН: 4401006423, адрес: г. Кострома, ул. Пятницкая, 39/1)

о взыскании 145 000 руб. задолженности и 20 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

индивидуальный предприниматель Бодров Алексей Борисович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза С.А. Богомолова" (далее - Учреждение) и Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предпринимателя о взыскании 145 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным им и Учреждением государственным контрактом от 01.11.2010 N 4/10 (далее - Контракт), а также 2 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) с продолжением начисления Процентов за период с 22.03.2011 по день фактической уплаты Долга по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом работ (далее - Работы).

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены - с Костромской области в лице Департамента за счет казны Костромской области в пользу Истца взысканы 145 000 руб. Долга, 2 610 руб. Процентов с продолжением их начисления на сумму Долга в период с 22.03.2011 по день фактической уплаты Долга по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых, а также 5 750 руб. в возмещение судебных расходов Предпринимателя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований Истца о взыскании Процентов и возмещении расходов Предпринимателя на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также исключить Департамент из резолютивной части этого решения как ненадлежащего ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что государственным заказчиком (стороной Контракта) и выгодоприобретателем от выполненных Истцом Работ является Учреждение, поскольку Работы выполнены для нужд последнего, а не для нужд публично-правового образования - Костромской области. Необходимые для финансирования Контракта денежные средства были предусмотрены в смете Учреждения, а главным распорядителем средств областного бюджета в отношении Учреждения и учредителем последнего является Департамент здравоохранения Костромской области. При этом Департамент отмечает, что снижение доходной части бюджета Костромской области повлекло трудности с исполнением расходной части этого бюджета, а поскольку исполнение обязательств по государственным контрактам не входило в перечень расходов, финансируемых в первоочередном порядке, оснований для оплаты требований соответствующих кредиторов в первоочередном порядке не имелось. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания в пользу Предпринимателя Процентов отсутствуют. Кроме того, Департамент указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Истец понес расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ непосредственно и исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Департамента рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2010 Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение Работ по ремонту кабинета в корпусе N 2.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Контракта началом выполнения Работ является день подписания Контракта, а срок выполнения Работ составляет 30 календарных дней с даты подписания Контракта.

В пункте 3.1 Контракта его стороны согласовали стоимость Работ (145 000 руб.) и указали, что оплата Работ производится за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта государственный заказчик принимает фактически выполненные Работы на основании представленного акта сдачи-приемки выполненных Работ и справок о стоимости Работ и затрат.

Выполнение Предпринимателем Работ на сумму 145 000 руб. подтверждено актом о приемке выполненных Работ от 22.11.2010 и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 22.11.2010, которые подписаны Предпринимателем и Учреждением без замечаний и разногласий.

В целях оплаты Работ 29.11.2010 Учреждение представило в Департамент соответствующее платежное поручение, которое возвращено Департаментом 31.12.2010 без исполнения в связи с окончанием финансового года.

Доказательства погашения Долга в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, а также проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что выполненные Истцом по Контракту для нужд Костромской области Работы, которые в силу пункта 3.1 Контракта должны финансироваться из средств областного бюджета, подлежат оплате за счет казны Костромской области. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате Работ должно нести Учреждение, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку обязательства по оплате выполненных Предпринимателем Работ не исполнены, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании в его пользу Процентов.

Указанные в апелляционной жалобе Департамента обстоятельства (в частности, трудности с исполнением расходной части бюджета Костромской области) не являются основанием для отказа в удовлетворении данного требования Предпринимателя.

Методику расчета суммы Процентов и продолжения их начисления Департамент не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Истец понес расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что эта выписка получена Предпринимателем непосредственно перед его обращением в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом данного дела, и приложена к исковому заявлению Предпринимателя.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанной выше части за счет казны Костромской области.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2011 года по делу N А31-1126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина