Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4822/11

г. Саратов

Дело N А12-556/2011 "21" июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзнефтегазстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2011 года по делу N А12-556/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой", г.Волгоград,

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

при участии представителей:

ЗАО "Союзнефтегазстрой" - не явился, извещен,

Администрации - не явился, извещен,

Комитет земельных ресурсов - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Союзнефтегазстрой", Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить и вернуть земельный участок, кадастровый N 34:34:04 00 18:0017, площадью 13 739 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Набережная 62-ой Армии, 41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

ЗАО "Союзнефтегазстрой" не согласилось принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об освобождении земельного участка Обществом отменить.

Администрация, Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Союзнефтегазстрой" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 99425, N 91732 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99424 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99426 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционный суд факсовой связью от ЗАО "Союзнефтегазстрой" поступило мировое соглашение по настоящему делу, а так же заявления от Общества и Администрации об утверждении данного соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения от 15.07.2011 не может быть реализована в настоящем судебном заседании ввиду следующего: суду не представлен экземпляр мирового соглашения, подписанного сторонами; а так же надлежащим образом заверенные копии, либо подлинные документы, подтверждающие полномочия на подписание мирового соглашения; Общество в судебное заседание не явилось и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявило.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия представителей сторон так же в апелляционный суд не поступили.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 15.07.2011, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08 по делу N А56-45577/2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Союзнефтегазстрой" (арендатор), на основании постановления Администрации Волгограда N 1767 от 28.09.2005 г.. заключен договор аренды N 6179 от 05.10.2005 г.. земельного участка, учетный N 4-73-38, кадастровый N 34:34:04: 00 18:0017, площадью 13 739 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, набережная 62-й Армии, 41, для строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Согласно пункту 2.1 договор заключен с 28.09.2005 г.. по 28.09.2008 г..

Изменением от 01.10.2008 г.. к договору аренды N 6179 от 05.10.2005 г.., срок действия продлен до 30.09.2010 г.

Государственная регистрация изменения произведена 01.10.2008 г.., что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 10.10.2008 г.. N 01/394/2008-378.

После истечения установленного сторонами срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

Письмом N 2094 от 21.10.2010 г.. Администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов уведомила арендатора ЗАО "Союзнефтегазстрой" об одностороннем отказе от договора аренды N 6179 от 05.10.2005 г..

Однако ответчик не освободил занимаемый земельный участок и не передал его истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, ответчик обязан освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, после истечения установленного сторонами срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, следовательно договор аренды N 6179 от 05.10.2005 г.. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2. договора аренды N 6179 от 05.10.2005 г.. предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, договором установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок - один месяц.

21 октября 2010 г.. Администрация направила ответчику извещение N 2094 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 05.10.2005 г. N 6179.

Данное извещение получено Обществом 19.11.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 56264 6 (л.д. 55) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела извещение N 2094, содержащего определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование статьи 610 Гражданского кодекса РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды было арендодателем выполнено, и правомерно посчитал договор аренды на момент рассмотрения дела в суде прекращенным в силу закона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена подпунктом 4.1.12 упомянутого договора аренды.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд (17.01.2011 года) один месяц, оговоренный в пункте 7.2 Договора, истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Союзнефтегазстрой" следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2011 года по делу N А12-556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова