Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/2920-07 Поскольку спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности, включение нежилых помещений в реестр собственности муниципального образования неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/2920-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 414,70 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 9 (помещения 1-И: комнаты 1-20, помещение III: комнаты 1-8).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения являются федеральной собственностью в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г., внесены в реестр федерального имущества и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, однако, право собственности на помещения неправомерно зарегистрировано за городом Москвой.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что спорное имущество находилось в ведении Исполкома Московского городского Совета депутатов и было передано истцу в аренду в 1986 году. Истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия Верховным Советом Российской Федерации Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г. спорные помещения находились в хозяйственном ведении правопредшественника ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом также возражал против доводов жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное имущество было зарегистрировано на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г.

По настоящему делу заявлен иск о признании права федеральной собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Судом установлено, что на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. о разграничении федеральной собственности спорное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи и пользование является непрерывным по настоящее время.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в Приложении N 1 к названному Постановлению, спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности.

В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, включение спорного здания в реестр собственности города Москвы не может быть признано соответствующим законодательству, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 9, федеральной собственностью.

Доводы заявителя о том, что на спорное здание у предприятия связи не возникло право хозяйственного ведения, так как это здание использовалось им по договору аренды, заключенному в 1986 году, не может быть признан обоснованным, поскольку до разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15.12.1981 г. N 3519. Согласно пункту 6 названного Положения нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66201/06-53-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.