Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-5945/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-5945/2011 Дело N А07-3595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Рената Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-3595/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Безрукова Ж.Ю. (доверенность N 1 30.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее по тексту - ООО "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Якупову Ренату Радиковичу (далее по тексту - ИП Якупов Р.Р., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 129029,83 рубля и об истребовании из чужого незаконного владения помещений N 3, 4, 5 по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 30, литера С (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 185029,11 рублей. Также истец просил истребовать имущество из незаконного владения ответчика - помещения N 3, 4, 5 по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 30, литер С (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 176900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10263,07 рублей. На ИП Якупова Р.Р. возложена обязанность передать ООО "Резерв" нежилые помещения N N 3, 4, 5 общей площадью 203,3 кв.м., в здании производственного корпуса по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30 (инв. N 1732 литера С). В остальной части иска отказано (л.д. 104-109).

Не согласившись с принятым решением, ИП Якупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования отклонить (л.д. 113-117).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, противоречие вводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен период пользования помещениями, факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с декабря 2010 по март 2011, не доказан. Полагает, что поскольку договоры аренды признаны незаключенными, то обязанности по оформлению возврата помещений в рамках договоров аренды путем составления акта приема передачи у ответчика не имеется. Из представленной ответчиком претензии от 18.01.2011 следует, что ответчик сообщил истцу о прекращении с ним каких-либо правоотношений, а также указал на отсутствие факта пользования помещением. Расписка от 07.01.2011 свидетельствует, что, что в тот момент времени ответчик уже не находился в спорных помещениях. Поскольку ответчик не пользовался спорными помещениями, то взыскание неосновательного обогащения является незаконным. Истец ранее обращался в суд с заявлением о понуждении ответчика зарегистрировать договоры аренды помещений (дело А07-1315/2011), однако оказался от иска, так как фактических арендных правоотношений на момент подачи иска (31.01.2011) не существовало.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, корпус 37б производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 533,60 кв.м., инв. N 1732, лит. С, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, 30, находится в собственности ООО "Резерв" (л.д. 45)

01.03.2010 между ООО "Резерв" (арендодатель) и ИП Якуповым Р.Р. (арендатор) подписан договор N 4 аренды недвижимого имущества (л.д. 17-21).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения N 3 - 48,6 кв.м., N 4 - 47,2 в здании производственного корпуса, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 30, литера С, и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 95,8 кв.м. Срок аренды установлен от даты подписания акта приема-передачи - 5 лет (п. 1.1., 2.1, 4.1).

Размер, порядок внесения арендной платы установлен в разделе 5 договора и приложении N 3 к договору аренды (л.д. 23).

Указанное в договоре имущество 01.03.2010 передано ИП Якупову Р.Р. по акту приема-передачи (л.д. 22).

01.06.2010 между ООО "Резерв" (арендодатель) и ИП Якупов Р.Р. (арендатор) подписан договор N 13 аренды недвижимого имущества (л.д. 24-28).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения N 5 - 107,5 кв.м. в здании производственного корпуса, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 30, литера С, и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. Срок аренды установлен от даты подписания акта приема-передачи - 5 лет (п. 1.1., 2.1, 4.1).

Размер, порядок внесения арендной платы установлен в разделе 5 договора и приложении N 3 к договору аренды (л.д. 30).

Указанное в договоре имущество 01.06.2010 передано ИП Якупову Р.Р., о чем сторонами составлен акт приема-передачи (л.д. 29).

01.02.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.03.2010. Арендатор обязался передать помещение по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения (л.д. 94).

Указывая, что договор аренды является незаключенным, ответчик фактически пользуется спорным имуществом, ответчик пользуется имуществом безосновательно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая на заявленные требования, в материалы дела представил претензию, адресованную ООО "Резерв" от 18.01.2011, из которой следует, что к договорам аренды не приложен кадастровый паспорт на помещения, указанный в качестве Приложения N 1 к договорам, что в свою очередь лишило арендатора произвести государственную регистрацию договора аренды. Поскольку договоры аренды не прошли регистрации, то являются не заключенными. Также указал на препятствие со стороны ООО "Резерв" в пользовании помещениями и сообщил о прекращении каких-либо правоотношений. Указал на исполнение перед ООО "Резерв" обязательств в полном объеме. Кроме того, предупредил о намерении вывоза имущества, принадлежащего ИП Якупову Р.Р. из спорных помещений (л.д. 86).

Также в материалы дела представлена копия постановления УУМ ОМ N 6 УВД по г. Уфа от 02.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматриваются пояснения Якупова Р.Р. о наличии скандала между ним и владельцем спорного помещения, о закрытии автосервиса до судебного разбирательства и об ограничении доступа в помещение (л.д. 88)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды не заключены. Ответчик пользовался нежилыми помещениями без надлежащего оформления арендных отношений, доказательств внесения платы за такое пользование не представлено. Требования истца о возмещении понесенных расходов на теплоснабжение спорных помещений не доказаны. Истец является собственником спорных помещений, ответчик владеет спорными помещениями незаконно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, обязан доказать факт использования помещений заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Установив, что сроки действия договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 13 и от 01.06.2010 N 4 определены сторонами более одного года, суд правомерно в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их незаключенными, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицировал как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения в результате использования нежилого помещения без соответствующей оплаты.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности в спорный период времени подтверждается письменными материалами дела.

Так из акта от 31.12.2010 N 000233 усматривается, что ООО "Резерв" оказаны ИП Якупову Р.Р. услуги в декабре 2010 по договору аренды недвижимого имущества N 13 от 01.06.2010 на сумму 32250 рублей, которые приняты последним без претензий по объему качеству и срокам. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Якупов Р.Р. в декабре 2010 пользовался помещением, переданным по названному договору. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что с декабря 2010 ответчик не пользовался помещением.

Также в материалы дела представлено соглашение, подписанное сторонами 01.02.2011 о расторжении договора от 01.03.2010.

Данное соглашение в части условия о расторжении незаключенного договора является ничтожным и не влечет юридических последствий в виде расторжения договора от 01.03.2010.

Вместе с тем, названное соглашение устанавливает фактические обстоятельства по делу. Так, из текста данного соглашения усматривается, что арендатор (ответчик) обязался передать помещения, расположенные в здании, переданные ему в аренду по договору от 01.03.2010, по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписывая указанное соглашение в феврале 2011, ответчик признавал факт владения помещениями, являвшимися предметом аренды по договору от 01.03.2010 года обязался возвратить их по акту приема-передачи. В части данного условия, оснований признания соглашения недействительным не имеется.

Доказательств передачи помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, названные документы в совокупности опровергают доводы ответчика об отсутствии с декабря 2010 года в его владении спорных помещений.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценив представленные суду доказательства (л.д. 22, 29, 89) пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности в период с декабря 2010 по март 2011 года. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договор аренды между сторонами отсутствует, а нежилое помещение во временное владение и пользование ИП Якупова Р.Р. передано и использовалось им, требование ООО "Резерв" о взыскании стоимости неосновательного обогащения за указанный период судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вывод суда о принятии в качестве цены пользования имуществом арендной платы, определенной договором не противоречит ст. 421, 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано исчислена сумма неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы определенной сторонами в договоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов на теплоснабжение спорных помещений в размере 8129,11 рублей, так как доказательств наличия таких расходов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку спорное имущество находится в собственности ООО "Резерв" то истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договоры аренды от 01.03.2010 N 13 и от 01.06.2010 N 4 не могут быть приняты во внимание, как доказательство правомерности владения ответчиком спорным имуществом ввиду отсутствия государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения истребуемым имуществом и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен период пользования помещениями, так как факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с декабря 2010 по март 2011, не доказан, подлежит отклонению.

Как следует из письменных материалов, спорные нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи 01.03.2010 и 01.06.2010, соответственно. Факт пользования ответчиком спорным помещениями подтверждается установленной по делу совокупностью доказательств. Доказательств возврата спорных нежилых помещений ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на претензию от 18.01.2011, согласно которой ответчик сообщил истцу о прекращении с ним каких-либо правоотношений, а также указал на отсутствие факта пользования помещением, не может быть принята в качестве безусловного доказательства отсутствия пользования помещениями, поскольку является односторонним документом. Кроме того, доказательств направления указанной претензии в адрес истца, ответчиком не представлено.

Расписка от 07.01.2011, которая по мнению ответчика свидетельствует, о том, что в тот момент времени ответчик уже не находился в спорных помещениях, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования названной расписки следует, что Якупов Р.Р. не имеет претензий по поводу вывоза рабочими инструмента и вещей (л.д. 96).

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011(л.д. 88), поскольку названный документ в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательству, устанавливающему обстоятельства, которые не подлежат доказыванию. Из текста названного постановления усматриваются лишь пояснения ответчика, данные им органу УУМ ОМ N 6 УВД по г. Уфа об ограничении доступа в помещение автосервиса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышепоименованные доказательства, не могут быть признаны допустимыми по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ИП Якупова Р.Р. согласно которому договоры аренды признаны незаключенными, в связи с чем обязанности по оформлению возврата помещений в рамках договоров аренды путем составления акта приема передачи у ответчика не имеется, не влияет на законность принятого судебного акта, т.к. отсутствие обязанности по оформлению возврата помещений путем составления акта приема-передачи не освобождает ответчика от обязанности представления суду доказательств фактического возврата помещений.

По смыслу действующего законодательства передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных документов ответчиком представлено не было.

Довод жалобы, согласно которому, истец ранее обращался в суд с заявлением о понуждении ответчика зарегистрировать договоры аренды помещений (дело А07-1315/2011), однако оказался от иска, так как фактических арендных правоотношений на момент подачи иска (31.01.2011) не существовало, не может быть принят во внимание. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу А07-1315/2001 о принятии отказа ООО "Резерв" от иска к ИП Якупову Р.Р. о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества N 4 от 01.03.2010 N 13 от 01.06.2010 и прекращении производства по делу, указанных подателем жалобы выводов не содержит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-3595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Рената Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова