Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8289/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А60-14529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие") - Малиновских Н.Г. (доверенность от 16.02.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-14529/2009, принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" о взыскании 405 247 руб. 50 коп. неосновательного обогащения на основании статей 8, 432, 434, 711 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 09 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 171-175).

Истец (общество "Арамильское дорожно-строительное предприятие") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Предметом рассмотрения данного спора является неосновательное обогащение ответчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных взрывных работ от 21.05.2007 N 058, в котором указан объем выбранной горной массы 12 972 куб. м., установленный из предварительных расчетов.

После полной зачистки блока по результатам тахеометрической съемки маркшейдерской службой фактический объем горной массы в плотном теле составил 7 372 куб. м., что подтверждается письмами маркшейдерской службы ООО "Планета-А" от 06.08.2007 и 22.11.2007.

Журналы объемов горной массы, чертежи и отчеты, маркшейдерские указания, исполнительные съемки всех взрывов за 2007 год с хронологией выемки горной массы, съемки поверхностей спорного блока (N 07/05-07) до и после взрыва подтверждают, что фактический объем выбранной горной массы расходится с объемом, указанным в акте от 21.05.2007 N 058.

В соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293, функция контроля принадлежит Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая выдает лицензии маркшейдерским службам. В данном постановлении есть ссылка на Правила охраны недр, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, где указано, что геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает маркшейдерские замеры объемов добытых полезных ископаемых и произведенных горных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 26.01.2007 N 13-УВП является незаключенным, по мнению истца, не обоснован, так как исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Судом не рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 887 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик (общество "Уралвзрывпром") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Объемы работ, указанные в акте от 21.05.2007 N 058, определены на основании инструментального замера, произведенного Заказчиком, т.е. его маркшейдерской службой.

Замеры, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, произведены сторонней организацией ООО "Планета-А" в одностороннем порядке по истечении 3-х месяцев после официального приема ответчиком выполненных работ.

ООО "Планета-А" не наделено полномочиями контролирующей организации, кроме того, между данным обществом и ООО "Уралвзрывпром" отсутствуют договорные отношения, вследствие чего действия общества "Планета-А" не могут порождать правовые последствия в отношениях между истцом и ответчиком.

Предъявление претензий по истечении 2-х лет, когда не месте производства работ уже ничего определить нельзя, является попыткой истца снизить свою задолженность перед ответчиком за выполненные работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года между ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие" (Заказчик) и ООО "Уралвзрывпром" (Подрядчик) подписан договор подряда N 13-УВП, по условиям которого Подрядчик обязался произвести буровзрывные работы на Бобровском карьере, а Заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату согласно акта выполненных работ (л.д. 71-73).

Стоимость работ определена в протоколах согласования договорной цены N 1, N 2 (л.д. 74, 75), являющихся приложениями к договору от 26.01.2007 N 13-УВП. До начала работ Заказчик оплачивает 70% от общей стоимости месячного (минимум 15 дней) объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акт приемки, подписанный сторонами, является основанием для окончательного расчета в течение 5-ти банковских дней (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 2.1. договора объемы и сроки производства буровзрывных работ стороны договорились согласовывать путем составления календарного графика, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В материалах дела предусмотренный договором календарный график работ отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 708, 190 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда N 13-УВП от 26.01.2007 не является заключенным, доводы апелляционной жалобы о заключенности договора несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что обществом "Арамильское дорожно-строительное предприятие" исполнены обязательства по оплате буровзрывных работ в соответствии с объемами горной массы, указанными в акте от 21.05.2007 N 058 на сумму 940 470 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический объем горной массы в плотном теле составил 7 372 куб. м., что подтверждается письмами маркшейдерской службы ООО "Планета-А" от 06.08.2007 и 22.11.2007, фактический объем расходится с объемом, указанным в акте от 21.05.2007 N 058, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как акт N 058 от 21 мая 2007 года подписан истцом и ответчиком (л.д. 14), при производстве маркшейдерских работ обществом "Планета-А" ответчик не участвовал. Судом первой инстанции документы, составленные обществом "Планета-А" и представленные истцом в обоснование исковых требований не приняты на основании статьи 68 АПК РФ правомерно.

В обоснование заявления истца о том, что дополнительно имеется переплата в сумме 3 887 руб. 50 коп. (исковое заявление - л.д. 6-7), доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не были представлены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-14529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Т.Н. Хаснуллина