Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16937/11

г. Москва

Дело N А40-146699/10-47-1272

21 июля 2011 г.

N 09АП-16937/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания СтаНат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу N А40-146699/10-47-1272, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17; ОГРН 1057746540917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтаНат" (119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 75/9; ОГРН 1037736020960)

о взыскании 1.998.200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян А.Г., представитель по доверенности от 30.06.2011 г.;

от ответчика: Букатина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (далее - ООО "Чистый сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтаНат" (далее - ООО "Компания СтаНат", ответчик) о взыскании 1.998.200 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 15-09 от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2009 г. между ООО "Чистый сервис" (истец) и ООО "компания СтаНат" (ответчик) был заключен договор N 15-09, предметом которого является оказание истцом услуг по вывозу мусора, грунта, вторсырья, снега, а также погрузочных и земляных работ на объектах ответчика (п. 1.1. договора) (далее - договор).

Приложением N 1 к данному договору сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг Протоколом согласования цены за оказание услуг от 01.01.2009 г. (приложение N 1 к договору N 15-09 от 01.01.2009 г..).

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. истцом были оказаны услуги по договору в общей сумме на 4.261 200 руб.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается соответствующими актами приема-сдачи оказанных услуг: акт N 00000134 от 31.01.2009 г. на сумму 795.600 руб. (акт подписан, оплачен), акт N 00000135 от 31.01.2009 г. на сумму 108.000 руб. (акт подписан, оплачен), акт N 00000237 от 28.02.2009 г. на сумму 190.800 руб. (акт не подписан, но услуги приняты и оплачены), акт N 00000238 от 28.02.2009 г. на сумму 1.068.600 руб. (акт не подписан, но услуги приняты и оплачены), акт N 00000470 от 31.03.2009 г. на сумму 967.200 руб. (акт подписан по факсу, услуги приняты, но оплачены только в части 100.000 руб.), акт N 00000471 от 31.03.2009 г. на сумму 62.400 руб. (акт подписан по факсу, услуги приняты, но не оплачены), акт N 00000615 от 30.04.2009 г. на сумму 655.200 руб. (акт подписан по факсу, услуги приняты, но не оплачены), акт N 00000616 от 30.04.2009 г. на сумму 78.000 руб. (акт подписан по факсу, услуги приняты, но не оплачены), акт N 00000878 от 31.05.2009 г. на сумму 327.600 руб. (акт подписан по факсу, услуги приняты, но не оплачены), акт N 00000879 от 31.05.2009 г. на сумму 7.800 руб. (акт подписан, но не оплачен).

При этом услуги были оказаны на основании имеющихся в материалах дела заявок ответчика.

Согласно п. 5.1. договора все расчеты по договору осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов истца ответчику. Отсутствие подписанного акта ответчиком не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Также истцом в материалы дела представлены талоны на размещения отходов (ООО "Полигон ПГС") за спорный период с отметками ответчика и истца, что свидетельствует о том, что за период с марта по май 2009 г. услуги по заключенному договору ответчику были оказаны.

По условиям п. 5.1. договора ответчик обязан производить оплату услуг истца за каждые 15 календарных дней полностью в течение 5 банковских дней.

Исходя из изложенного, обязательства ответчика, предусмотренные условиями договора, в том числе п.п. 3.2.5. и 5.1. договора, по оплате стоимости услуг истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга в размере 1.998.200 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о несоответствии доказательств требованиям допустимости доказательств с указанием на то, что перечисленные в жалобе акты были направлены ответчику посредством факсимильной связи, подлежат отклонению, поскольку ответчиком производилась оплата услуг по актам, направленным истцом и принятым ответчиком посредством факсимильной связи, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом ответчиком, получившим оферту от истца ввиду неоднократной оплаты ответчиком актов, направленных истцом посредством факсимильной связи для оплаты.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - бухгалтером Егоровой Т.Н., является необоснованной, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания полагать, что данное доказательство является недопустимым, т.к. данный акт подписан представителем организации ответчика - бухгалтером Егоровой Т.Н., подпись скреплена печатью организации ответчика, о фальсификации доказательства о стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Более того, именно подписанные бухгалтером акты были ответчиком частично оплатчены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о направлении подлинников актов в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 106, т.д. 2 л.д. 39,40), не являются допустимым доказательством направления их ответчику, т.к. опровергаются, по мнению заявителя жалобы, распечатками с сайта "Почта России", не может быть принят ввиду того, что истцом представлены квитанции с описью вложения документов, что свидетельствует о факте направления актов ответчику, что также подтверждается, а не опровергается распечатками с сайта "Почта России" (т.д. 2 л.д. 41-44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не на всех талонах имеется печать ответчика, признается несостоятельной ввиду того, что истец в соответствии с условиями договора направлял ответчику акты оказанных услуг, которые без возражения приняты ответчиком. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг, что свидетельствует о принятии ответчиком всего объема оказанных услуг, отраженных в актах.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги истцом были осуществлены самостоятельно или оказывались сторонней организацией.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. по делу N А40-146699/10-47-1272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СтаНат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов