Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-4817/11

г. Томск

Дело N 07АП-4817/11

22.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А.

при участии:

от истца: Штыренков А.Ю. по доверенности от 23.03.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Экспедитор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011

по делу N А45-2452/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Экспедитор"

о взыскании 535 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" (далее - ООО "Байт-Транзит-Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Экспедитор" (далее - ООО "ТК Экспедитор", ответчик) о взыскании 535 765 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Экспедитор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание убытков в связи с недостачей товара по товарно-транспортным накладным (ТТН TU 0122011; ТТН TU 0122010; ТТН TU 0122009) является незаконным. Поскольку ООО "ТК Экспедитор" не осуществляло перевозку и отгрузку товара в г. Новокузнецк 28.10.2010 по указанным накладным.

Также апеллянт указывает на то, что водитель Леднев Ю.В. не являлся представителем ООО "ТК Экспедитор". В связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт 26/10/10, удостоверяющий факт недостачи товара, составлен в присутствии представителя ООО "ТК Экспедитор". Так как водитель Леднев Ю.В. не являлся представителем ООО "ТК Экспедитор", а является представителем перевозчика, но не экспедитора.

В жалобе общество ссылается на то, что в возражениях, представленных ответчиком в судебное заседание, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено по существу, не дана правовая оценка доводам, изложенным ответчиком в связи с фальсификацией доказательств со стороны истца.

Ответчик в апелляционной жалобе также ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы, и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Выполнены ли подписи и расшифровка подписи в документах (ТТН TU 0122011 на листе 9, в разделе 2 транспортный раздел, ТТН TU 0122010 на листе 10, в разделе 2 транспортный раздел, ТТН TU 0122009 на листе 5, в разделе 2 транспортный раздел) от имени Леднева Ю.В., Ледневым Ю.В. или иным лицом.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам Государственного учреждения "Омская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции РФ, г. Омск, ул. Рабиновича, д.37.

Ответчик, в заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать, в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" (заказчиком) и ООО "ТК Экспедитор" (экспедитором) заключен договор N 10/82 транспортной экспедиции от 19.04.2010 (далее - договор).

Согласно заказу поставщику N 955 от 19.10.2010 экспедитор обязался организовать перевозку груза. Груз был принят представителем экспедитора водителем Ледневым Ю.В. (ИВЕКО Н 513 ХР 55, прицеп AM 1644/55) на основании доверенности N 5624 от 20.10.2010 в количестве 609 мест по товарно-транспортной накладной от 20.10.2010 в соответствии с товарно-транспортными накладными NN TU0122007, TU0122018, TU0122019, TU0122017, TU0122016, TU0122013, TU0122014, TU0122015, TU0122008, TU0122012, TU0122009, TU0122010, TU0122011 от 19.10.2009 за пломбой N TR 94155.

При приемке груза в пункте назначения грузополучателем было обнаружено отсутствие пломбы N TR 94155, отсутствие 11 мест, о чем сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 20.10.2010, составлен акт 26/10/10 от 26.10.2010.

Согласно акту 26/10/10 от 26.10.2010 произошло повреждение упаковки груза с доступом к содержимому груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным N N TU 0122014, TU 0122013, TU 0122015, TU 0122016. Также было обнаружено отсутствие груза в количестве 11 мест, перевозимого по товарно-транспортным накладным NN TU 0122014, TU 0122013, TU 0122009, TU 0122010, TU 0122011.

Указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе представителем ответчика - водителем Ледневым Ю.В.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007) (далее - Правила перевозок грузов) (пункт 1 Раздела "Правила составления Актов") обстоятельства могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Для определения причиненного ущерба представителями грузополучателя осуществлен пересчет груза, перевозимого по указанным выше товарно-транспортным накладным с целью выявления недостающего.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза указана в товарно-транспортных накладных N N TU 0122014, TU 0122013, TU 0122009, TU 0122010, TU 0122011.

Перечень недостающего груза установлен актами расхождений 28.10.2010 , N N 116, 117 от 28.10.2010, NN 1, 2 от 27.10.2010. Общее количество недостающего груза составляет 11 мест на общую сумму 535 765 руб.

10.12.2010 ответчику была направлена претензия с предложением перечислить 535 765 руб. в течение 5 дней.

Отклонение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 393 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за надлежащее исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ответственность экспедитора перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза также предусмотрена п. 6.1 договора транспортной экспедиции от 19.04.2010 N 10/82.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ООО "ТК Экспедитор" от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

ООО "ТК Экспедитор", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие полномочий у экспедитора Леднева Ю.В. на представительство интересов ООО "ТК Экспедитор" при подписании акта N 26/10/10 от 26.10.2010, удостоверяющего факт недостачи товара.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Спор между сторонами возник в связи с утратой груза, переданного истцом ответчику по заказу поставщику N 955 от 19.10.2010. В имеющейся в деле факсимильной копии заказа поставщику заказчик указал место погрузки - г. Климовск, ул. Бережковая, 17 и место разгрузки - Омск, ул. 2-я Казахсткая,3, а также конкретного грузополучателя. Возвращая заявку в соответствии с условиями договора факсимильной связью, экспедитор в ней же проставил реквизиты транспортного средства (ИВЕКО Н 513 ХР 55, прицеп AM 1644/55) и указал водителя - Леднева Ю.В. и его паспортные данные. В заказе поставщику имеется печать ООО "ТК Экспедитор" и подпись с расшифровкой.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков следует признать правомерным.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза отклоняются судом, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком, привлеченным экспедитором, не может исключать ответственность последнего перед грузополучателем за утрату груза, с которым имеются договорные отношения.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, по поводу достоверности подписей и расшифровке подписей экспедитора Леднева Ю.В. в транспортных разделах товарно-транспортных накладных TU 0122011, TU 0122010, TU 0122009, заявив об этом факте, как о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Ссылаясь на недостоверность подписи экспедитора Леднева Ю.В. на товарно-транспортных накладных, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы не доказал. Письменного заявления о фальсификации, как-то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Между тем, суд обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку последовательность выполнения указанных действий в любом случае не определяет безусловность оценки документа как недостоверного, а требует его анализа в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о выявлении факта недостачи груза лишь в г. Новокузнецке, апелляционный суд признает необоснованным. Поскольку недостача груза была выявлена при получении груза в г. Омске представителем истца Дорошем В.Б., который в присутствии представителя экспедитора Леднева Ю.В. составил акт N 26/10/10, а также имеются отметки в товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу N А45-2452/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.