Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-5082/11

г. Томск

Дело N 07АП - 5082/11

"22" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Кривша М.А. по доверенности N 1 от 04.04.2011 г.,

Кривша Н.В. по доверенности N 2 от 11.04.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица):Первушина В.Ю. по доверенности N 5 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2011 года по делу N А45-4058/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лагран" ОГРН 1025403211822, ИНН 5407206727

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лагран" (далее - Общество, ООО "Лагран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, административный орган) N 17-14/1 от 09.03.2011 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 года по делу N А45-4058/2011 заявленные требования ООО "Лагран" удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене постановление N 17-14/1 от 09.03.2011 г.. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции основаны не правильном истолковании норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Лагран" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, административным органом 02.03.2011 г.. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении по адресу: г.Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16 принадлежащим ООО "Лагран".

В ходе проведенной проверки ИФНС был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в том, что 28.02.2011 г.. сотрудник ООО "Лагран" Сулимов С.П. получил 500 рублей от представителя ООО "ЛИГА Новация" за изготовление печати организации. При оформлении заказа заполнен бланк, в котором указаны: дата приема заказа - 28.02.2011 г.., дата выполнения заказа - 01.03.2011 г.., сумма к оплате 500 руб. и проставлена отметка об оплате заказа. Контрольно-кассовая техника при этом не применялась, так как отсутствует на месте осуществления деятельности.

По факту нарушения административным органом составлен акт проверки N 002852/59 от 02.03.2011 г..

03.03.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 17-14/1 09.03.2011 г.. по результатам проверки вынесено постановление N 17-14/1 о наложении на ООО "Лагран" административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом проверка проведена с нарушением требований КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт того, что деятельность предпринимателя не относится к видам деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении которой наличные денежные расчеты могут производиться без применения ККТ, сторонами не оспаривается.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет на должностных лиц (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица) от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, акт инспекционной проверки от 02.03.2011 г.. содержит противоречие и не позволяет однозначно утверждать о наличии денежных средств на момент проверки, так как в акте проверки от 02.03.2011 г.. налоговый орган установил фактическое отсутствие наличия денежных средств на момент проверки.

Кроме того, ИФНС в обоснование своих доводов ссылается на неприменение контрольно-кассовой техники 28.02.2011 г.. при оформлении заказа на изготовление печати в помещении, принадлежащем Обществу.

Постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения основано на содержащем противоречие акте.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на объяснения Сулимова С.П. Однако, как установлено судом и подтверждается копией указанного объяснения (л.д. 29), данные объяснения не подтверждают факт неприменения ККМ, так как в нем не содержится указание на получение денежной суммы.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что ссылка административного органа на бланк заказа с указание о том, что за заказ оплачено 500 рублей, также не свидетельствует о событии административного правонарушения, так как в нем отсутствуют сведения лице, получившем денежные средства, и месте (адресе) произведения указанной оплаты.

Кроме того, согласно объяснению представителю Общества Кривша М.А. в протоколе об административном правонарушении N 17-14/1 от 03.03.2011 г.. (л.д. 8) Общество принимает заказы, но оплату клиенты проводят по иному адресу Общества: г.Новосибирск, площадь Труда, 1 офис 416.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что проверка проводилась в помещении по адресу: г.Новосибирск, Вокзальная магистраль, где Общество принимает заказы, но оплату клиенту проводят по иному адресу Общества: г.Новосибирск, площадь Труда, 1, где у Общества имеется зарегистрированная в налоговом органе ККМ и осуществляются денежные расчеты за принятые заказы на изготовление печатей.

Как правильно указал суд первой инстанции, обратного налоговым органом не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, недостатки и противоречия в документах, положенных ИФНС в основу для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, как не доказана и его вина.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ООО "Лагран" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 года по делу N А45-4058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина