Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-7160/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3461/2011

26 июля 2011 г.

N 15АП-7160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плес"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-3461/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Плес"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края

о признании недействительным зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плес" (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 г. по делу N А32-24436/2006 по иску ООО "Плёс" к Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 17.05.1999 г.. N127, участок предоставленный ООО "Плёс" является федеральной собственностью и относиться к землям обороны. Зарегистрированное право собственности ООО "Плес" на объекты, не завершенные строительством, является недействительным, исходя из этого самовольная постройка подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1. Запретить ООО "Плес" совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению следующих объектов недвижимого имущества:

1) незавершенное строительством здание - операторная, лит Д площадь застройки 13,1 кв.м.; незавершенное строительством здание - насосная технологическая, лит Г20, площадь застройки 84,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м от полотна дороги);

2) незавершенный строительством склад, лит В, площадь застройки 44,8кв.м,

расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва - Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м. от полотна дороги);

3) незавершенный строительством административно-бытовой корпус, лит. Б, площадь застройки 47,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м от полотна дороги);

4) незавершенное строительством нежилое здание - контрольно-пропускной пункт нефтебазы, лит. А, площадь застройки 14,0 кв.м., расположенный по адресу:

Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м от полотна дороги).

2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Плес", обременения (ограничения) права собственности ООО "Плес" следующих объектов недвижимого имущества:

1) незавершенное строительством здание - операторная, лит Д площадь застройки 13,1 кв.м.; незавершенное строительством здание -насосная технологическая, лит Г20, площадь застройки 84,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м от полотна дороги);

2) незавершенный строительством склад, лит В, площадь застройки 44,8кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва - Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м. от полотна дороги);

3) незавершенный строительством административно-бытовой корпус, лит. Б, площадь застройки 47,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м от полотна дороги);

4) незавершенное строительством нежилое здание - контрольно-пропускной пункт нефтебазы, лит. А, площадь застройки 14,0 кв.м., расположенный по адресу:

Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск 1386+400 км справа (на расстоянии 175 м от полотна дороги).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2011 г.. по делу N А32-3461/2011 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО "Плес" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем из-за отчуждения ответчиком объектов незавершенного строительства.

При рассмотрении иска судом принято определение от 26 мая 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что обеспечительная мера в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и обременению объектов недвижимости связана с предметом заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного права, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Плес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-3461/2011-36/139 отменить, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, кроме того, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в споре.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (третье лицо) просит вынести судебный акт на усмотрение суда, а также рассмотреть дело без участия представителя ОАО "РЖД".

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указано следующее. При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и для отмены обеспечительных мер апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-3461/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов