Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3064/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А82-10143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Роднова А.О., действующего на основании доверенности от 07.10.2010,

представителя Сорокина Л.Б., Галкина С.Н. - Москаленко Т.Г., действующей на основании доверенностей от 07.07.2011, от 16.12.2010 N 76АБ0124574,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу N А82-10143/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны (ОГРНИП 305760401200855, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 43, кв. 66)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (адрес местонахождения: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Депутатская, д. 9), мэрии города Ярославля (адрес местонахождения: Ярославская область, ул. Андропова, д. 6), индивидуальному предпринимателю Сорокину Леониду Борисовичу (Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 58 корп. 2, кв. 86)

третье лицо: Галкин Сергей Николаевич (Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-Тормозная, д. 32),

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Федулова Ирина Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Федулова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет), мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия), индивидуальному предпринимателю Сорокину Леониду Борисовичу (далее - ответчик, Сорокин Л.Б., ИП Сорокин Л.Б.), Галкину Сергею Николаевичу, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 2 постановления мэрии г. Ярославля от 30.07.2010 N 3070 о продаже посредством публичного предложения арендуемых нежилых помещений 1 этажа NN 13-19 общей площадью 193,8 кв.м по адресу: г.Ярославль, Индустриальный пер., д.8; о признании незаконными действий Комитета по проведению продажи нежилых помещений NN 13-19 общей площадью 193,80 кв.м по адресу: г.Ярославль, Индустриальный пер., д.8, посредством публичного предложения, назначенной на 10.09.2010, без выполнения требований о реализации права арендатора - ИП Федуловой И.В. на преимущественное приобретение арендуемого имущества, в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества); о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений первого этажа NN 13-19 общей площадью 193,8 кв.м по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., д.8, заключенного 14.09.2010 между г. Ярославлем в лице Комитета и Сорокиным Л.Б. за 1750000 рублей в части указания покупателя Сорокина Л.Б.; о возложении обязанности перевести права покупателя по договору купли продажи нежилых помещений первого этажа NN 13-19 общей площадью 193,8 кв.м по адресу: г.Ярославль, Индустриальный пер., д.8, с Сорокина Л.Б. на Федулову И.В.; о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа N 13-19 общей площадью 193,8 кв. м по адресу: г. Ярославль, Индустриальный переулок, д.8, заключенного 28.09.2010 между Сорокиным Л.Б. и Галкиным Сергеем Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Галкин Сергей Николаевич (далее - третье лицо, Галкин С.Н.) (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа N 13-19 общей площадью 193,8 кв. м по адресу: г. Ярославль, Индустриальный переулок, д.8, заключенного 28.09.2010 между Сорокиным Л.Б. и Галкиным С.Н. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП Федулова И.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ИП Федулова И.В. утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества; с момента приятия постановления Мэрии от 30.07.2010, предложений о реализации преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества в адрес Предпринимателя не поступало; ИП Федуловой И.В. требование о погашении задолженности по арендной плате, неустойки (штрафов, пени) не направлялось; постановление Мэрии от 24.11.2009 является действующим, поскольку отменено постановление Мэрии от 24.05.2010, что свидетельствует о незаконности продажи спорного недвижимого имущества на основании постановления Мэрии от 30.07.2010; в отношении постановления Мэрии от 24.11.2009 не принимались решения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества; направленный в адрес ИП Федуловой И.В. проект договора купли-продажи не подписан стороной договора и не содержит обязательных и однозначно определенных условий договора; наличие задолженности по арендной плате не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя; апелляционной инстанцией принято решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А82-18254/2009; суд необоснованно исключил Галкина С.Н. из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица.

Мэрия, Комитет, ИП Сорокин Л.Б. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Галкин С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Галкина С.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Мэрия и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Мэрии и Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2002 ИП Федулова И.В. (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 25-27). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 194,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, Индустриальный пер., дом 8 литер А, этаж 1, для использования под магазин хозтоваров (пункт 1.1.); срок договора устанавливается с 18.09.2002 по 17.09.2007 (пункт 7.1);

20.10.2007 ИП Федулова И.В. и Комитет согласовали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2002, которым изложили пункт 1.1 договора аренды в редакции, предусматривающей, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений N N 13-19, этаж 1, инв. N 14938, лит. А) общей площадью 193,80 кв.м., в том числе обустроенное помещение - 193,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, Индустриальный пер., дом 8, для использования под магазин промышленных товаров (далее - спорное недвижимое имущество) (л.д. 138-139). Договор аренды от 18.09.2002 и дополнительное соглашение от 20.10.2007 к нему прошли регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (л.д. 29-32).

01.11.2007 Комитет направил в адрес ИП Федуловой И.В. письмо, в котором сообщил, что договор аренды от 18.09.2002 возобновил свое действие на неопределенный срок (л.д. 28)

24.11.2009 Мэрия приняла постановление N 4051 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Индустриальный пер.,д.8" (далее - постановление Мэрии от 24.11.2009), согласно которому спорное недвижимое имущество подлежит продаже ИП Федуловой И.В. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости 3500000 рублей (л.д. 61).

04.12.2009 Комитет направил Предпринимателю письмо (далее - письмо Комитета от 04.12.2009) (л.д. 53), в котором предложил ИП Федуловой И.В. заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и направил проект договора купли-продажи (л.д. 54-55) и постановление Мэрии от 24.11.2009. Данное письмо получено Предпринимателем 18.12.2009 (л.д. 56).

На предложение о заключении договора купли-продажи ИП Федулова И.В. письменно не ответила. Каких-либо действий в подтверждение своего намерения заключить договор на предложенных уполномоченным органом местного самоуправления условиях также не совершила.

26.02.2010 Комитет направил в адрес Предпринимателя письмо, в котором сообщил о том, что Предпринимателем в установленный законом срок не совершены действия по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, что повлекло утрату ИП Федуловой И.В. преимущественного права на приобретение данного имущества (л.д. 58). Данное письмо получено Предпринимателем 27.02.2010 (л.д. 60).

24.05.2010 Мэрией вынесено постановление N 1988 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Индустриальный пер., д.8", согласно которому приняты решения продать на аукционе спорное недвижимое имущество. Форма подачи предложения о цене - открытая, в ходе проведения торгов. Начальная стоимость выставленных на аукцион нежилых помещений установлена в размере 3500000 рублей (пункт 1); признать утратившим силу постановление Мэрии от 24.11.2009 (пункт 3) (далее - постановление Мэрии от 24.05.2010) (л.д. 113). Аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок (л.д. 145)

30.07.2010 Мэрией принято постановление N 3070 "Об условиях приватизации посредством публичного предложения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, Индустриальный пер.,д.8"., в соответствии с которым приняты решения продать посредством публичного предложения спорное недвижимое имущество. Цена первоначального предложения- 3 500000 рублей, минимальная цена предложения (цена отсечения) - 1750000 рублей (пункт 1); Комитету выполнить необходимые мероприятия по реализации постановления (пункт 2); признать утратившим силу постановление Мэрии от 24.05.2010 (пункт 3) (л.д. 34). В соответствии с протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения спорного недвижимого имущества от 10.09.2010 победителем признан Сорокин Л.Б., окончательная цена продажи установлена в 1750000 рублей (л.д. 52).

14.09.2010 между Комитетом (продавец) и Сорокиным Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. 83).

23.09.2010 зарегистрировано право собственности Сорокина Л.Б. на спорное недвижимое имущество (л.д. 84).

28.09.2010 Сорокиным Л.Б. (продавец) и Галкиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи спорного недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи от 28.09.2010) (л.д. 125).

05.10.2010 зарегистрировано право собственности Галкина С.Н. на спорное недвижимое имущество (л.д. 107).

ИП Федулова И.В. сочла, что ее преимущественное право на выкуп спорного недвижимого имущества нарушено, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Галкин С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.09.2010. Придя к выводу о том, что заявитель не имеет преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, Сорокина Л.Б., Галкина С.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Материалами дела подтверждено, что Мэрией принято постановление от 24.11.2009, которым предусмотрено преимущественное право Предпринимателя на приобретение спорного недвижимого имущества по его рыночной стоимости.

Комитетом в адрес Предпринимателя направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, к которому приложен проект договора купли-продажи и постановление Мэрии от 24.11.2009. Однако, ИП Федуловой И.В. в установленный законом срок волеизъявление на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не выражено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Федулова И.В. утратила преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества, является правильным.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэрии от 30.07.2010 спорное недвижимое имущество продано посредством публичного предложения. Между Комитетом и ИП Сорокиным И.В. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества 14.09.2010.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ИП Федулова И.В. утратила преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества, постановление Мэрии от 30.07.2010 и действия Комитета по продаже спорного недвижимого имущества не нарушают права Предпринимателя, оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 14.09.2010 в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения требований о признании недействительным постановления Мэрии от 30.07.2010, незаконными действий Комитета, так и для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2010, возложении обязанности перевести права покупателя по данному договору с ИП Сорокина Л.Б. на ИП Федулову И.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о признании договора купли-продажи недействительным и требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя являются взаимоисключающими, поскольку перевод прав и обязанностей по договору возможен только при действительном договоре. Правовым последствием признания договора недействительным является реституция, исключающая возможность передачи прав и обязанностей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 28.09.2010 следует, что ИП Сорокин И.В. продал спорное недвижимое имущество гражданину Галкину С.Н.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина Галкину С.Н. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об утрате ИП Федуловой И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; ИП Федуловой И.В. требование о погашении задолженности по арендной плате, неустойки (штрафов, пени) не направлялось; направленный в адрес ИП Федуловой И.В. проект договора купли-продажи не подписан стороной договора и не содержит необходимых условий договора; в отношении постановления Мэрии от 24.11.2009 не принимались решения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательства того, что ИП Федулова И.В., получив письмо Комитета от 04.12.2009, совершила в установленный законом срок действия, направленные на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Мэрии от 24.11.2009 после отмены постановления Мэрии от 24.05.2010 является действующим, что свидетельствует о незаконности продажи спорного недвижимого имущества на основании постановления Мэрии от 30.07.2010; с момента приятия постановления Мэрии от 30.07.2010 о продаже спорного недвижимого имущества, предложений о реализации преимущественного права выкупа данного имущества в адрес Предпринимателя не поступало; наличие задолженности по арендной плате не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя; апелляционной инстанцией принято решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А82-18254/2009 не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при отсутствии документов, подтверждающих действительную волю заявителя на приобретение спорного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом Галкина С.Н. из числа ответчиков и привлечение его в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу N А82-10143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции-чеку от 01.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина