Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4230/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 - 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" по делу N А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Корниенко Ю.П. - Мамбетова Е.Ю. по доверенности от 08.06.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-11072/2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ФГУП "ОЗПМ" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20.

28 февраля 2011 года в Арбитражный суд Омской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 162 937 097 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 118 928 893 руб. 69 коп., пени в сумме 40 344 291 руб. 85 коп., штраф в сумме 3 663 912 руб. 27 коп.

Уполномоченный орган 14.04.2011 и 15.04.2011 представил в суд первой инстанции ходатайства об уточнении размера требований кредитора от 14.04.2011 N 11-42/03470 ДСП, от 15.04.2011 N 11-42/03560 ДСП.

Согласно указанным уточнениям задолженность ФГУП "ОЗПМ" по обязательным платежам по состоянию на 03.09.2010 составляет 159 483 518 руб. 90 коп., в том числе: 135 600 355 руб. 55 коп. - основной долг (117 198 604 руб. 52 коп. - задолженность по налогам, 18 401 751 руб. 03 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); 29 034 438 руб. 89 коп. - пени (23 553 026 руб. 57 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налоговых платежей, 5 481 412 руб. 32 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); 3 663 912 руб. 37 коп. - штраф.

Требование уполномоченного органа рассмотрено судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-11072/2010 требование кредитора - ФНС России - установлено частично в размере 113 199 560 руб. 27 коп., из которых 88 523 967 руб. 85 коп. задолженность по налогам, 21 198 978 руб. 57 коп. - пени, 3 476 613 руб. 85 коп. - штрафы. Указанное требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ФГУП "ОЗПМ" с отнесением к третьей очереди реестра. В удовлетворении требования ФНС России в размере 22 368 645 руб. 38 коп. отказано.

Кроме того, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 883 163 руб. 35 коп. в том числе: 18 401 751 руб. 03 коп. - основной долг, 5 481 412 руб. 32 коп. - пени, а также 32 150 руб. 00 коп. - задолженности по штрафам выделено в отдельное производство.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФНС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.04.2011 по настоящему делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ОЗПМ" задолженности в размере 22 368 645 руб. 38 коп. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Как считает податель жалобы, ФНС России представлено достаточно доказательств, подтверждающих как возникновение спорной задолженности, так и соблюдения процедуры по принудительному взысканию с должника долга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Уточнила, что в отношении выводов суда об отсутствии оснований включения в реестр требований кредиторов должника суммы налога на доходы физических лиц и пени, начисленной на сумму недоимки, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП "ОЗПМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ОЗПМ" требования ФНС России в размере 721 952 руб. 86 коп., составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость (467 708 руб. 34 коп.), задолженность перед территориальным Фондом обязательного медицинского страхования (54 294 руб.), пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (44 802 руб.), а также реструктуризированную задолженность по штрафам (155 148 руб. 52 коп.); в остальной части определение от 28.04.2011 года не проверяется.

В судебном заседании, открытом 14.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-11072/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в арбитражный суд могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, независимо от того, заявлены возражения или нет относительно требования кредитора, суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие у ФГУП "ОЗПМ" задолженности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 708 руб. 34 коп., задолженности перед территориальным Фондом обязательного медицинского страхования в сумме 54 294 руб., неоплаченной пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 44 802 руб., реструктуризированной задолженности по штрафам в сумме 155 148 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции отказал в установлении указанных требований, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих дату возникновения налогового обязательства, основания начисления предъявленных сумм и размер задолженности.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" - далее Постановление N 25).

В то же время согласно пункту 19 Постановления N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

То есть возможность утраты принудительного исполнения налоговых обязательств проверяется судом в любом случае, независимо от наличия возражений, поскольку включение таких требований в реестр требований кредиторов должника может нарушить права кредиторов, предъявивших требования после вынесения соответствующего определения, и не имеющих возможности заявить соответствующие возражения.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязана доказать соблюдение следующих сроков судебного или внесудебного принудительного взыскания недоимки: срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) если возможность внесудебного принудительного исполнения утрачена.

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается неуплаченная сумма налога, а также срок для уплаты неуплаченной сумму налога (пени, штрафа).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей до 1.01.2007 года, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 названного Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

До 1.01.2007 года в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1.01.2007 года срок принятия решения о взыскании налога за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника статьей 47 Налогового кодекса установлен не был.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока" (Постановление Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 года).

При этом согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Взыскание налога является длящимся постадийным процессом. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Помимо этого уполномоченному органу представлено право на обращение в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ за взысканием причитающейся к уплате суммы налога.

Установление сроков на совершение принудительного внесудебного взыскания налоговых обязательств и сроков давности взыскания в судебном порядке свидетельствует о занятой законодателем позиции единства, взаимосвязанности, неразрывности и последовательности процедуры бесспорного взыскания налога, установленной в статьях 46 и 47 НК РФ.

В редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд, являлся пресекательным и подлежал исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Постановление N 25) при исчислении срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В отношении спорных требований суд указывает следующее:

1. уполномоченный орган просил установить требование в сумме 44 802 руб., представляющее собой пеню по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из расшифровки требования уполномоченного органа, представленной им самим, сроком уплаты данного платежа ФНС России указала 1.01.2001 года (том 6 лист дела 5 оборот, том 4 лист дела 8 оборот).

Из имеющихся в материалах дела документа, усматривается, что указанная задолженность по пене была выявлена актом выездной налоговой проверки N 04-20/10192ДСП от 30.09.2002 (том 6 листы дела 80-83).

Решение о ее взыскании N 04/13002 было принято 18.10.2002 года (том 6 листы дела 78-79).

Как следует из пункта 2.1. данного решения и решения Арбитражного суда Омской области по делу N 13-83/03 от 22.04.2003 года, требование об уплате пени было выставлено 23.10.2002 года под номером 142 и не было исполнено налогоплательщиком в срок, указанный в требовании.

В материалах дела имеется названное требование N 142 от 23.10.2002 (том 6 лист дела 94). Оно было получено налогоплательщиком 24.10.2002 года.

Срок для добровольного исполнения в требовании указан до 29.10.2002 года.

60-дневный срок для исполнения требования за счет денежных средств и имущества должника должен был закончиться не позднее 28.12.2002 года.

Соответственно 6 месяцев для принудительного взыскания недоимки в судебном порядке истекли 28.06.2003 года.

Доказательств реструктуризации данной задолженности в составе иной налоговой недоимки и пеней, что могло бы повлиять на порядок исчисления сроков давности, в деле нет.

Доказательств нахождения на исполнении у банка инкассового поручения на уплату названной пени (пункт 25 Постановления N 25) в деле также нет.

Как пояснил представитель ФНС России суду апелляционной инстанции, он таких доказательств представить не может.

Поэтому суд первой инстанции абсолютно правомерно отказал во включении требования в данной части в реестр требований кредиторов должника, так как возможность принудительного взыскания пени задолго до обращения ФНС России со своим требованием в настоящем деле о банкротстве должника уже являлась утраченной.

2. В отношении задолженности перед территориальным Фондом обязательного медицинского страхования в сумме 54 294 руб.

Как следует из расшифровки требования уполномоченного органа, представленной им самим, сроком уплаты данного платежа ФНС России указала 1.01.2001 года (том 6 лист дела 6, том 4 лист дела 9).

Поскольку в отношении этой недоимки не представлено никаких доказательств, позволяющих установить, соблюдались ли в отношении данного требования процедуры принудительного взыскания обязательного платежа, суд указывает, что возможность принудительного взыскания этого обязательного платежа следует считать утраченной задолго до обращения ФНС России со своим требованием в настоящем деле о банкротстве должника.

Так, срок предъявления требования по нему истек 1.04.2001 года.

Срок принудительного исполнения за счет денежных средств или имущества истек 1.06.2001 года.

Срок взыскания недоимки в судебном порядке истек 1.12.2001 года.

3. В отношении реструктуризированной задолженности по штрафам в размере 155 148 руб. 52 коп.,

Уполномоченный орган в своем расчете (том 6 листы дела 92-93) указывает, что она состоит из штрафа: по налогу на прибыль ФБ в сумме 56 298 руб., по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 19 162 руб., по прочим налогам и сборам в сумме 49 012 руб. и 8 359 руб. , по земельному налогу в сумме 15 014 руб. и в сумме 5 609 руб., по водному налогу в сумме 11 руб. и 16 руб. 16 коп., по целевым сборам с граждан и предприятий в сумме 272 руб. и 391 руб., по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 908 руб. 74 коп., из задолженности в ТФОМС РФ в сумме 90 руб. 62 коп.

Право на реструктуризацию задолженности путем предоставления ее отсрочки было предоставлено должнику решением налогового органа N 82 от 07.12.2001 и уточненным решением к нему (том 4 листы дела 22-23).

Затем решением N 11/19483-4 от 29.10.2004 в связи с нарушением условия предоставления права на реструктуризацию рассрочка уплаты задолженности отменена, решение N 82 от 07.12.2001 утратило силу (том 4 лист дела17).

Следовательно, срок на принудительное исполнение необходимо исчислять с этой даты в отношении реструктуризированной задолженности по штрафам, который к моменту обращения ФНС России с настоящим требованием с учетом вышеприведенного порядка исчисления срока также истек.

В связи с отсутствием в деле требований срок следует исчислять следующим образом: 3 месяца на предъявление требования + 60 дней на принудительное исполнение за счет денежных средств и иного имущества + 6 месяцев на предъявление иска в суд.

Таким образом, возможность принудительного исполнения следует считать утраченной с 29.09.2005 года, задолго до обращения с настоящим требованием.

Кроме того, до 1.01.2006 года (дата вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") законом не допускалась возможность взыскания налоговых и иных санкций с налогоплательщика во внесудебном порядке вне зависимости от размера санкции.

Соответственно, включение в реестр требований кредиторов санкций, решение о взыскании которых было принято до указанной даты, и сроки на принудительное исполнение которых истекли до указанной даты является возможным только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании с должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 14885/06 по делу N А12-5176/06-С36, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 3620/05 по делу N А12-21255/04-С42).

Таких решений уполномоченный орган не представил.

4. В отношении требования по налогу на добавленную стоимость по недоимке и пене:

Как указывает уполномоченный орган, задолженность по указанному налогу как в части недоимки 227 027 руб. 54 коп., так и в части пени 240 680 руб. 80 коп., подтверждается требованием N 39589 от 25.11.2004, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет налогоплательщика N 2018 от 09.12.2004, постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 34 от 27.12.2004 (том 1 листы дела 19-21, 137, том 2 листы дела 89-92).

Обозначенное требование было выставлено должнику на уплату недоимки на сумму 19 461 481 руб. 97 коп. и пени в размере 4 473 559 руб. 38 коп., из них 6 008 221 руб. 70 коп. составляли задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся за период август-октябрь 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 81 АПК РФ объяснения лица, участвующего в деле об известных ему обстоятельствах являются одним из доказательств по делу.

Согласно частям 3-5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив утверждение уполномоченного органа, данное в апелляционной жалобе о необходимости отнесения спорной суммы по НДС к неисполненной части требования N 39589 от 25.11.2004, суд считает это утверждение недостоверным, так как оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, в своих собственных расчетах ФНС России в суде первой инстанции дважды указывала на то, что спорная задолженность не входит в состав долга по НДС, оставшегося от частичного исполнения требования N 39589 от 25.11.2004.

Как следует из расчета требований - том 4 листы дела 3-7, том 6 листы дела 1-13, 92-93, сумма НДС, оставшаяся от частичного исполнения требования N 39589 была указана уполномоченным органом отдельной строкой - 3 823 022, 80 руб.

В отношении данной недоимки были отражены сведения и об основаниях возникновения (декларация по налогу), о реквизитах требования об уплате налога, о решении об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, о мерах ответственности в соответствии со статьей 47 НК РФ (за счет иного имущества налогоплательщика).

В отношении же спорной недоимки все указанных реквизиты в расшифровке отсутствовали и в качестве оснований ее возникновения был указан номер неизвестного документа и ссылка на акт об уничтожении, который в материалы дела не представлялся.

Как пояснил представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции, подобное указание является ошибочным.

Однако заявление о наличии ошибки в собственной расшифровке уполномоченного органа является недостоверным, так как не может быть подтверждено иными имеющимися в деле документами.

Так, результат исполнения данного требования N 39589 путем выставления инкассового требования в банк установить по имеющимся в деле доказательствам невозможно.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 34 от 27.12.2004 вынесено уполномоченным органов не в отношении одного требования N 39589 от 25.11.2004, а по нескольким требованиям.

При этом в приложении к данному постановлению не указано, какая сумма задолженности осталась к моменту вынесения постановления к каждому из обозначенных требований. Обозначены лишь общие суммы задолженности по каждому из видов налога без указания основания их возникновения.

Так, по НДС по всем указанным в постановлении N 34 требованиям оставалась неисполненной недоимка в сумме 7 610 520 руб. 14 коп и пеня в сумме 845 746 руб. 92 коп.

На основании указанного постановления N 34 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого осуществлено взыскание задолженности в пользу взыскателя - ФНС России в размере 21 732 771 руб. 18 коп., что подтверждено письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N 1973 от 08.04.2011 (том 6 лист дела 36).

То есть, в сумму погашения сумма недоимки и пени по НДС могла войти как полностью, так и частично.

В какой именно части она не вошла в сумму погашения должен был доказать уполномоченный орган.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции уполномоченный орган не доказал того, что указанная в отдельной строке сумма недоимки в размере 227 027 руб. 54 коп. недоимки и 240 680 руб. 80 коп. пени является непогашенной частью требования N 39589.

Утверждения уполномоченного органа об этом обстоятельстве, данные суду апелляционной инстанции противоречат его собственным письменным пояснениям, данным суду первой инстанции, поэтому достоверными считаться не могут.

Соответственно, требование о включении спорной суммы налога на добавленную стоимость и пени в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Представленные уполномоченным органом документы не являются достаточными основаниями для установления требования налогового органа к должнику, что правомерно послужило основанием для отказа в установлении требований ФНС России.

Определение от 28.04.2011 по делу N А46-11072/2010 в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу N А46-11072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2011) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова