Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-3951/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А81-6877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936) (далее - ООО "Севержелдортранс") к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322) (далее - ОАО "Таиф-НК") о взыскании 45 145 189 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Севержелдортранс" - Кандален Л.А. (удостоверение, доверенность N 652 от 21.04.2011 сроком действия на 1 год);

от ОАО "Таиф-НК" - Бадертдинова И.Р. (паспорт, доверенность N 24 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

ООО "Севержелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании ОАО "Таиф-НК" принять товар и взыскании задолженности по договору поставки N 4-ТНК-817/09 от 29.05.2009 в сумме 45 145 189 руб. 40 коп.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец указал на то, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском принял поставленный товар в связи, с чем возникла разница в количестве товара и суммы. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 16 360 971 руб. 65 коп.

Решением от 24.11.2011 по делу N А81-6877/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил без удовлетворения требований ООО "Севержелдортранс" о взыскании с ОАО "ТАИФ-НК" 16 360 971 руб. 65 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности по оплате за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севержелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

30.06.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению иска ООО "Севержелдортранс" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела N А81-6877/2009 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19 июля 2011 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были извещены лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Севержелдортранс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "Таиф-НК" поддержал письменные возражения, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севержелдортранс" и ОАО "ТАИФ-НК" 29.05.2009 был заключён договор поставки N 4-ТНК-817/09, с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя конденсат газовый стабильный, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и его дополнительных соглашениях.

Пунктом 9.1. договора стороны определили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2009.

Согласно п. 3.2. договора цена за единицу товара и порядок расчётов определяются сторонами в дополнительных соглашениях в каждом периоде поставки.

Согласно дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2009, поставщик обязался передать покупателю в сентябре 2009 товар - газовый конденсат стабильный в количестве до 30000тонн по цене 11 900 руб. за 1 тонну (с НДС) общей стоимостью товара 357 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 13 от 02.10.2009 поставщик обязался передать покупателю в октябре 2009 товар - газовый конденсат стабильный в количестве до 10000тонн по цене 10 800 руб. за 1 тонну (с НДС), общей стоимостью товара 108 000 000 руб. с учетом НДС.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что на основании дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2009 ответчику было поставлено 39 цистерн с газовым конденсатом на сумму 22 888 959 руб. 80 коп. Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 13 от 02.10.2009 было поставлено ещё 34 цистерны с газовым конденсатом на сумму 22 256 229 руб. 60 коп. Всего поставлено на общую сумму 45 145 189 руб. 40 коп.

Ответчик своевременно товар не принял. Спорный товар был принят в период с 30.04.2010 по 21.05.2010 в общем количестве 4651,700тонн на общую сумму 55 355 230 руб.

Оплату за полученный от истца газоконденсат ответчик в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга в размере 16 360 971 рубля 65 копеек (с учетом уточнений) в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Между тем, истец, заявляя иск о взыскании долга в сумме 16 360 971 руб. 65 коп., не указал по какому договору и по каким дополнительным соглашениям были поставлены 70 цистерн газового конденсата, не подтвердил, что спорная партия была поставлена именно по договору N 4-ТНК-817/09 от 29.05.2009, а не по дополнительному соглашению N 11 от 01.09.2009 и N 13 от 02.10.2009 к нему.

Поставка товара по дополнительному соглашению N 11 от 01.09.2009 и N 13 от 02.10.2009 и его оплата, не подтверждается материалами дела.

Так истец указывает на то, что оплата была произведена по действующему договору N 4-ТНК-824/10 от 22.04.2010, а поставка по дополнительным соглашениям N 11 и 13 к договору N 4-ТНК-817/09 от 29.05.2009, между тем ответчик согласился принять товар только по договору N 4-ТНК-824 от 22.04.2010 в связи с чем было изготовлено соглашение N 2 от 22.04.2010, между тем в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено достоверных доказательств.

Кроме того, исходя из логики заявленного довода следует, что поставка была произведена как по дополнительному соглашению N 11 от 01.09.2009 и N 13 от 02.10.2009 так и по соглашению N 2 от 22.04.2010, однако требования не основаны на совокупности данных соглашений.

При этом, согласно транспортных железнодорожных накладных истцом на станцию Биклянь Куйбышевской ж.д. был поставлен конденсат из природных газов, общий вес 70 цистерн указан в количестве 4 688,388 тонны, из них: АБ-053175 от 10.09.2009 в количестве 570,920 тонны; АБ-053176 от 10.09.2009 в количестве 517,018 тонны; АБ 053150 от 07.09.2009 в количестве 422,764 тонны; АБ 053151 от 06.09.2009 в количестве 412,742 тонны; АБ 053127 от 04.11.2009 в количестве 559,278 тонны; АБ 053512 от 20.10.2009 в количестве 625,614 тонны; АБ 053523 от 29.10.2009 в количестве 376,838 тонны; N 75671429 от 04.11.2009 в количестве 63,175 тонны; АБ053522 от 28.10.2009 в количестве 437,464 тонны; АБ 053521 от 28.10.2009 в количестве 417,908 тонн, АБ 053517 от 22.10.2009 в количестве 284,667 тонны.

Из них ответчик получил газовый конденсат по транспортным железнодорожным накладным АБ-053175 от 10.09.2009 в количестве 570,920тонны; АБ-053176 от 10.09.2009 в количестве 517,018тонны; АБ 053150 от 07.09.2009 в количестве 422,764тонны; АБ 053151 от 06.09.2009 в количестве 329,787тонны; АБ 053127 от 04.11.2009 в количестве 539,425тонны; АБ 053512 от 20.10.2009 в количестве 129,672тонны; АБ 053523 от 29.10.2009 в количестве 376,838тонны; N 75671429 от 04.11.2009 в количестве 63,175тонны; АБ053522 от 28.10.2009 в количестве 372,547тонны; АБ 053521 от 28.10.2009 в количестве 356,462тонн, АБ 053517 от 22.10.2009 в количестве 162,79. Итого в 70-ти цистернах: 3 841,398тонны.

В свою очередь, истец не представил доказательств подтверждающих поступление продукции в большем размере, чем подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Ответчик представил доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара. Согласно представленным в суд первой инстанции платежным поручениям N 497 от 11.06.2010 и N 863 от 18.06.2010 ответчиком после принятия судом искового заявления к производству произведена оплата в размере 48 393 199 руб., кроме того, между сторонами 31.07.2010 было подписано соглашение N 31 о зачёте взаимной задолженности по договору N 4-ТНК-824/10 от 22.04.2010. Согласно данному соглашению задолженность истца перед ответчиком составила 5 649 208 руб. 38 копеек. Указанная сумма была зачтена в счёт погашения задолженности ОАО "ТАИФ-НК" за поставленный газовый конденсат в 70 цистернах.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец не представил достоверных доказательств во взаимосвязи с приведенными доводами. подтверждающими его требования.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению истца с иском по иным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2010 г. по делу N А81-6877/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" к Открытому акционерному обществу "Таиф-НК" о взыскании 45 145 189 руб. 40 коп. в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер