Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5682/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-2651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Продторг": представитель не явился,

от ответчика - ООО "УралФинДом": Иваницкий Ю.В. генеральный директор, паспорт, Радченко Д.И. представитель по доверенности от 12.07.2011, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Куликовского Александра Алексеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралФинДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-2651/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Продторг"

к ООО "УралФинДом"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Куликовский Александр Алексеевич

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Продторг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралФинДом" о взыскании 928 363 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара по договору купли-продажи N 81 от 02.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куликовский А.А.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что товар покупателю поставлен в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору. Товар доставлен покупателю перевозчиком на основании отгрузочных документов (спецификации на деревянные комплектующие изделия и упаковочных листов). По мнению ответчика, неисполнение истцом требований ст. 513 ГК РФ по проверке соответствия комплектности товара при его получении от перевозчика, не может служить основанием для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности. Обращает внимание суда на то, что претензия о некомплектности товара была направлена в адрес продавца спустя два месяца после получения груза. Считает важным отметить, что возведение конструкций производилось силами третьего лица без привлечения специалистов ООО "УралФинДом", что не исключает ошибки при сборке дома. Настаивает на том, что кровля покупателем не заказывалась, к поставке не планировалась. Указывает, что письмом от 19.10.2010 им были признаны обстоятельства повреждения окна при транспортировке товара, но не более того. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не свидетельствуют о признании последним правомерности предъявленных к поставщику требований (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ). Ставит под сомнение расчет цены иска (стоимость отдельных деталей).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что товар был поставлен без необходимого пакета документов, оговоренного сторонами в п. 2.1.3 договора. В момент передачи товара отсутствовали даже отгрузочные (транспортные) документы, не был составлен и акт приема-передачи товара. Соответствующее предложение покупателя, по его словам, продавцом было отклонено. Признанием недопоставки товара, истец считает единственное письмо ответчика (л.д. 109), по этому вопросу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Правовое регулирование рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ООО "УралФинДом" (продавец) приняло на себя обязательство по договору купли-продажи N 81 от 02.06.2010 передать в собственность обществу "Продторг" (покупатель) комплект дома из клееного бруса, производства фирмы "Finnlameli OY" Финляндия, в количестве, комплектации, сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена договора - 84 850 евро (п. 3.1).

Срок поставки товара: до 31.08.2010 (2.1.1).

Согласование сторонами в приложении N 1 предмета договора, согласуется с требованиями ч. 3 ст. 455 ГК РФ.

Условия по качеству поставляемого товара оговорены сторонами в приложении N 2, также являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с разделом 5 (пять) договора комплектность товара определяется приложением N 1 и является неизменной. В случае, если поставлен некомплектный товар, покупатель вправе потребовать о продавца доукомплектовать товар в срок, не превышающий пяти недель, после письменного извещения покупателем продавца.

В соответствии с п. 7.1 договора товар должен быть передан покупателю по адресу, указанному в договоре, по акту приема-передачи. Право собственности на товар, а равно риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента его передачи покупателю. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Стороны договорились о том, что выгрузка товара производится на строительной площадке покупателя, осуществляется силами покупателя и за его счет в течение одного рабочего дня (п. 2.3).

Стороны в п. 7.4 договора указали, что товар считается принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю: инструкции, сборочные чертежи и сертификаты соответствия (п. 2.1.3 договора).

Исполнение истцом обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в деле платежными поручениями N 9 от 07.06.2010, N 109 от 30.08.2010.

Из пояснений представителя истца следует, что при сборке дома обнаружена некомплектность поставленного товара.

06.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 636) с требованием возврата стоимости недопоставленных элементов дома. В претензии ООО "Продторг" указало, что расчет стоимости недопоставленного товара сделан на основании ответа, полученного из официального представительства фирмы Finnlameli в г. Москве.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на должное исполнение продавцом обязательств по договору.

Последнее обстоятельство мотивирует отсутствием со стороны покупателя претензий в момент получения груза (14.10.2010). Напоминает, что претензия направлена продавцу по истечении двух месяцев с момента получения продукции.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активное участие сторон по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Иными словами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как выше было указано, место доставки товара согласовано в п. 7.1 договора.

В п. 7.4 договора N 81 стороны оговорили, что товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом условий договора и положений п. 1 ст. 458 ГК РФ ответчик должен доказать передачу товара покупателю (его представителю) в месте передаче, а также представить доказательства получения покупателем спорной продукции.

Таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487 ГК РФ, каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком стоимости не поставленного товара в сумме 928 363 руб., у ответчика не имеется.

Как пояснил истец, расчет подлежащих возврату покупателю денежных средств составлен им на основании запроса полученного из официального представительства фирмы Finnlameli в г. Москве. Последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен (ст.ст. 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции требование истца счел доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о нарушении истцом положений ст. 513 ГК РФ как основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, противоречит условиям договора купли-продажи.

В отсутствие в договоре конкретных сроков для предъявления претензий по комплектности товара, срок предъявления истцом претензии после начала сборки дома, следует признать разумным (ст. 314 ГК РФ).

Довод ответчика о возможных нарушениях третьим лицом технологии сборки дома, доказательствами не подтвержден.

Приемка товара силами покупателя соответствует требованиям п. 2.3 договора N 81. Обязательность привлечения специалистов ответчика при сборке конструкций дома условиями договора не предусмотрена.

Утверждение ответчика о том, что фирма изготовитель домов из бруса не поставляет иной товар, в частности кровлю, голословно и бездоказательно.

Приведенные в обоснование жалобы доводы, по сути, являются возражениями ответчика относительно заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-2651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина