Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3059-07
(извлечение)
ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.02.2006 г. N 547 в части доначисления ФГУП "Росдорлизинг" НДС в сумме 21145409 руб. за март 2005 года, а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога от 07.03.2006 N 3399.
ФГУП "Росдорлизинг" в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 16.12.05 г. N 1887 приватизировано путем преобразования в ОАО "Росдорлизинг" (т. 1, л.д. 46-50, 51-53).
Решением суда от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутых решения Инспекции в оспариваемой части и требования положениям налогового законодательства, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено право заявителя на налоговый вычет в заявленной сумме, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда изменено. В части признания недействительным упомянутого решения Инспекции относительно доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 19658741 руб. решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции. Общество просит постановление суда от 08.02.2007 отменить в части отказанных требований в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела. Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что суды не учли . что операции по купле-продаже техники и ее перепродаже в течение нескольких дней но цепочке юридических лиц, а также завышение цены, и как следствие увеличение суммы НДС, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что операции не обусловлены деятельностью делового характера.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит не принимать во внимание доводы кассационной жалобы Общества, ссылаясь на надлежащим образом оцененные судом доказательства в части отказанных требований заявителя и соответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы и требования кассационных жалоб по вышеназванным позициям и возражали против доводов жалобы противной стороны.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является приобретение оборудования и дорожной техники с целью передачи ее лизингополучателям. Общество 28.11.2005 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, в которой по строке 311 отразило заявленные налоговые вычеты в размере 21145409 руб.
Решением от 28.02.06 г. N 547, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации и документов за март 2005 года, ОАО "Росдорлизинг" доначислен НДС за март 2005 года в сумме 21145409 руб. (т. 1, л.д. 13-22).
На основании упомянутого решения налогоплательщику направлено требование N 3399 об уплате налога по состоянию на 07.03.2006, в котором заявителю предложено уплатить пени в размере 505447 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 24-25).
Считая названные решения в части заявленных требований и требование налогового органа незаконными. Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме принятого им судебного акта и суд первой инстанции в части признания несоответствующим требованиям закона решения Инспекции по позициям применительно к договору купли-продажи техники для передачи ее в лизинг от 02.07.2003 N 60/П-2003, заключенному ОАО "Росдорлизинг с ЗАО "Межрегиональное объединение "Техником", на сумму 5 320 000 руб., в т.ч. НДС 866666 руб., к договору купли-продажи техники для передачи ее в лизинг от 22.02.2005 N 41/П-2005, заключенному ОАО "Росдорлизинг с ООО "Торговый дом автомобили и специальная техника", на сумму 42500 руб. в т.ч. НДС 64 830 руб. 51 коп. и договору купли-продажи техники для передачи ее в лизинг от 20.01.2005 N З/П-2005, заключенному ОАО "Росдорлизинг с ЗАО "Геомаш-Центр", на сумму 3369870 руб. 73 коп. в т. ч. НДС 514048 руб.08 коп. пришли к правильному выводу о документальном подтверждении заявителем обоснованности требования о проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по упомянутым эпизодам.
Доводы жалобы Инспекции, направленные на переоценку правильно установленных судами по этим позициям обстоятельств и оцененных документов, не принимается судом кассационной инстанции. Суды установили соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка применения налоговых вычетов со ссылкой на договоры купли-продажи лизингового оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты сдачи-приемки оборудования, платежные документы; договоры лизинга, графики лизинговых платежей; договоры купли-продажи дорожной техники, кредитные договоры,, платежные документы к ним; договоры по хозяйственной деятельности, платежные документы; книга продаж, правомерно руководствовались ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Правомерны выводы судов относительно оспариваемого требования, поскольку, как правильно указали суды, оснований для направления требования N 3399 об уплате пени в размере 505447,94 руб. по состоянию на 07.03.06 г. у налогового органа не имелось. Суды установили несоответствие требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплате налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Поскольку в оспариваемом требовании не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, а также не приведен расчет и ставка пени, суды обоснованно признали его не соответствующим положениям налогового законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерном применении налоговых вычетов по договору купли-продажи оборудования для передачи в лизинг от 14.03.2003 г. N 16/11-2003, заключенному ОАО "Росдорлизинг с ЗАО "ИМПЕКС - КОНСАЛТИНГ" на сумму 34933122 руб. коп., в т. ч. НДС 5 822187 руб., по договору купли-продажи техники для передачи в лизинг от 27.05.2003 N 41/П-2003, заключенному ОАО "Росдорлизинг" с ООО "Се-беко Агритех" на сумму 83019324 руб., в т. ч. НДС 13836554 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, связанные с приобретением по договору купли-продажи " асфальтосмесительной установки фирмы "Эрмон" типа RB160 для передачи в лизинг от 14.03.2003 г. N 16/П-2003.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность определить импортера данной техники, а также с какого периода времени у каждой из организаций перепродавцов возникало право собственности на упомянутую асфальтосмесительную установку. Суд правомерно принял во внимание результаты налоговых проверок участников сделок в отношении названного оборудования - перепродавцов ООО "СтройСпецТехникс", ООО "Каскад Вест", ООО "ИитерФинаттс", ООО "Толлиатт сервис", которые налог на добавленную стоимость не исчислили и не уплатили фактически в бюджет РФ. уплачивали либо минимальный размер налогов, либо оплата налогов отсутствует по данным представленных выписок банков с расчетных счетов организаций и ответов налогового органа по месту налогового учета этих организаций.
Так, суд апелляционной инстанции проанализировал данные справки о движении денежных средств за период с 05.05.2003 г. по 31.12.2004 г. по расчетному счету N 40702810100030007009 в ЗАО "Русский Банкирский Дом", принадлежащему ООО "СтройСпецТехникс" (т. 7, л.д. 76-140), согласно которым за указанный период ООО "СтройСпецТехникс" произвело уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 482 руб. налога на прибыль организаций - 968 руб. При этом обороты по кредиту ООО "СтройСпецТехникс за этот же период составили 794292552 руб. Не уплачивая НДС с суммы реализации техники по договору купли-продажи N ДРОЗ/04/186 от 14.03.2003, названная организация в отчете о прибылях и убытках за январь - декабрь 2003 года (т. 7, л.д. 21-22) отразило сумму выручки от продажи товаров 563000 руб.
Согласно справки по операциям и счетам (о движении денежных средств) за период с 01.05.2003 г. - 31.12.2003 г. по счету N 40702810200020001127, принадлежащему ООО "Каскад Вест", с названного счета уплата налога на добавленную стоимость за весь указанный период в бюджет не осуществлялась (т. 10, л.д. 79-144; т. 11, л.д. 1-141; т. 12 л.д. 1-46). Из представленного ответа ИФНС РФ N 3 но г. Москве по месту налогового учета ООО "Каскад Вест" следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Каскад Вест" по состоянию на 01.10.2003 года, выручка от продаж товаров, работ, услуг составила 73 000 руб. Доходы от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года (т. 9, л.д. 35-39) отражены в сумме 73087 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. (т. 9, л.д. 54-67) доходы от реализации указанны в сумме 110231 руб. Как следует из декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 г. налоговая база от реализации товаров, работ, услуг отражена в сумме 37144 руб.
Таким образом, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет с сумм, перечисленных платежными поручениями N 169: N 171: N 170 от 07.05.2003 г. (т .9, л.д. 110-112) во исполнение договора ССТ-11/11 от 11.11.2002, заключенного с ООО "СтройСпецТехникс", не была начислена к уплате и не уплачена фактически в бюджет.
Продавец ООО "Каскад Вест" - ООО "Интср- Финанс" ИНН 7705447898 согласно справки о движении денежных средств за период с 07.05.2003 г. - 31.12.2003 г. по счету N 40702810900000001078, принадлежащему ООО "ИнтерФинанс" уплата налога на добавленную стоимость за весь указанный период в бюджет не осуществлялась (т. 10, л.д. 46-78). Названная организация согласно ответу ИФНС РФ N 5 по г. Москве (т. 9, л.д.99) по налогам не отчитывается с момента регистрации.
В отношении продавца ООО "ИнтерФинанс" - "Толлиан сервис" ИНН7703341374 также установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость данной организацией за период с 07.05.2003 г. - 31.07.2003. Последняя отчетность представлена за период 2003 г., по и представила копии деклараций по НДС за 11 и 111 кварталы 2003 г. (т. 9. л.д. 68). Согласно налоговой декларации за 2-ой квартал 2003 года сумма НДС (т. 9. л.д. 69-77), начисленная к уплате, составила 743 руб. За 3-ий квартал 2003 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС. Вывод судов по названной организации основан на представленных справке по операциям и счетам за период с 07.05.2003 г. - 31.07.2003 г. по счету N 40702810300020001276, принадлежащему ООО "Толлиатт сервис", выписке байка КБ "Макпром-банк" за период с 07.05.2003 г. - 31.07.2003 (т. 10, л.д. 15-44), письме Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве в ответ на запрос от 13.12.2006 г Инспекции ФНС РФ N 3 ио г. Москве в ответ на запрос от 13.12.2006 в отношении ООО "Толлиан сервис".
ООО "Толлиан сервис" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Глобал Ресурс" ИНН7736022535 платежным поручением N 19746 от 07.05.2003 г. (т. 10, л.д. 14) назначение платежа - 313 KNF оплата по договору купли продажи акций 06-GR/T от 28 апреля 2003 г. НДС не облагается.
При таких обстоятельствах при формальном соблюдении заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ требование ОАО "Росдорлизинг" о проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 822 187 руб., заявленное в связи с приобретением для передачи в лизинг у ЗАО "ИМПЕКС - КОНСАЛТИНГ" по договору от 14.03.2003 г. N 16/П-2003 асфальтосмесительной установки, обоснованно не подлежало удовлетворению.
Правомерны выводы суда апелляционной инстанции относительно требования Общества о проведении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 13836554 руб., заявленному в связи с приобретением для передачи в лизинг свеклоуборочных комбайнов "AGRTFAC WKM-9000" в количестве 15 штук по договору от 27.05.2003 N 41/П-2003, заключенному с ООО "Себеко Агритех" на сумму 83019324 руб.
На основе полученного из Московской южной таможни информации, изложенной в письме от 24.05.2006 N 05-12/14534 суд апелляционной инстанции установил, что получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование, в отношения перемещения названных комбайнов являлось ООО "Стройдсталь" ИНН 7702348480. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства показания К. в суде апелляционной инстанции 26.07.2006 года о том, что функции директора
