Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4313/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А81-6244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4313/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-6244/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК Ноябрьсктрансстрой" (ОГРН 1068905010107, ИНН 8905037788) (далее - ООО "МПК Ноябрьсктрансстрой", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 2.11-17/07522 и требования N 2212 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2008 года и соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО- Кобзарь Ю.Ф. (паспорт, доверенность N 2.2-20/1635 от 25.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" - Четвертковой С.В. (паспорт доверенность от 26.11.2010 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 25.03.2011 по делу N А81-6244/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой", признал решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 22.06.2010 N 2.11-17/07522 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1542711 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1157033 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 308542 руб. 37 коп., за неуплату НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 231406 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пени - недействительным.

Признал требование ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО N 2212 в части уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1542711 руб. 84 коп., НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1157033 руб. 90 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 308542 руб. 37 коп., за неуплату НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 231406 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пени - недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта совершения сделки между обществом и его контрагентом, при этом инспекцией не представлено достоверных доказательств мнимости рассматриваемой сделки.

Приказом N ММВ-7-4/122 от 31.01.2011 произведена реорганизация ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО путем слияния с ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка между ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" и ООО "Панорама" по аренде транспортных средств является мнимой, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, представленные налогоплательщиком документы не могут являться надлежащим доказательством, понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств совершения сделки между Арининым В.В. и ООО "Панорма" по передачи в аренду транспортных средств с возможностью сдачи их в субаренду иным лицам.

Также суд первой инстанции неверно указал на то, что инспекцией не исследовались взаимоотношения общества с другими контрагентами (ООО "Профиль", ООО "Аркада"), у которых якобы арендовались те же самые транспортные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается. считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-6244/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.02.2010 по 30.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 28 и 22.06.2010 вынесено решение N 2.11-17/07522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 1 793 036,09 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на прибыль организаций, по НДС и взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 6 177 128 руб. 47 коп.; начислены пени в общей сумме 1 274 063 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2010 N 2.11-17/07522, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 10.09.2010 N 249 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общем размере 746 215 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 731 075 руб., Инспекции произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

25.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2008 год послужил тот фат, что сделка, заключенная между ООО "Панорама" и ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" является мнимой, договор от 01.01.2008 N 10/01, на основании которого якобы оказывались данные услуги, был составлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, арендуемый транспорт принадлежал на праве собственности генеральному директору ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" Аринину В.В. и его родственникам, при этом, указанный транспорт был передан Арининым В.В. в безвозмездное пользование ООО "Панорама", а ООО "Панорама", в свою очередь, передало данный транспорт в аренду ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой".

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что директор ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" Аринин В.В. заранее зная о непринадлежности арендуемых транспортных средств ООО "Панорама" на праве собственности, заключил договор аренды транспортных средств от 01.01.2008 N 10/01, что свидетельствует о мнимости сделки заключенной между ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" и ООО "Панорама" и ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО "Панорама" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, установить ее местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями, материально - технические средства для оказания автотранспортных услуг отсутствуют, основной вид деятельности ООО "Панорама" - строительство зданий и сооружений.

Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено материалами дела, 01.01.2008 между ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" и ООО "Панорама" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 10/01.

Из условий договора N 10/01 следует, что ООО "Панорама" предоставляет ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" во временное владение и пользование за плату транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору N 10/01 и оказывает свои услуги по управлению указанными транспортными средствами и его технической эксплуатации.

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 10/01 от 01.01.2008 ООО "Панорама" передает ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" в аренду следующие автомобили: Урал 48071 per. знак В298 ВК 89; Краз 260 per. знак В 299 ВК 89; Камаз 53111 per. знак К 776 КР 89 (на учете не состоит); Камаз 5410 per. знак А 776 ЕУ 89; Камаз 551 ПА per. знак Н 776 ЕУ 89.

В соответствии с п. 1.2. договора N 10/01 транспортные средства, передаваемые в аренду, являются собственностью ООО "Панорама".

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предаваемые в аренду транспортные средства принадлежат на праве собственности Аринину В.В. и его родственникам.

Из анализа протокола допроса от 24.03.2010 N 52 следует, что Арининым Владимиром Владимировичем и Арининым Александром Владимировичем (сыновья Аринина В.В.), а также Толстошеевым Виктором Валерьевичем (племянник Аринина В.В.) на праве безвозмездного пользования были переданы автотранспортные средства, при этом, Краз 260 per. знак В 299 ВК 89 принадлежит Аринину В.В. на праве собственности.

Аринин В.В. как физическое лицо предавал вышеуказанные автотранспортные средства в безвозмездное пользование ООО "Панорама", ООО "Профиль", ООО "Аркада", ООО "Тюменьснабсервис", ООО "Респект".

ООО "Панорама", в свою очередь, передало на праве аренды автотранспортные средства ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой", ранее полученные в безвозмездное пользование от Аринина В.В.

При этом, Аринин В.В. в проверяемом периоде являлся директором ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой".

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что директор ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" Аринин В.В. арендовал свои же транспортные средства у ООО "Панорама" в 2008 году, то есть данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать какие либо правовые последствия, следовательно, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является мнимой и, как следствие, документы, подтверждающие расходы ООО "МК "Ноябрьсктрансстрой" не могут являться надлежащим доказательством понесенных расходов по аренде автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение мнимости сделки, свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств заключения письменной сделки между ООО "Панорама" и Арининым В.В. по передачи транспортных средств, то есть отсутствуют документы, на основании которых ООО "Панорма" может законно распоряжаться данным имуществом.

При этом, при передаче имущества в аренду заявителю, ООО "Панорма" указало, что передает транспортные средства являются его собственность п. 1.2. договора N 10/01 от 01.01.2008 (что не соответствует действительности). В свою очередь договор от ООО "МПК Ноябрьсктрансстрой" подписан В.В. Арининым, то есть стороны, заведомо зная об отсутствии у ООО "Панорма" прав на передаваемое имущество заключили договор.

Таким образом, договор N 10/01 от 01.01.2008 не может влечь правовых последствий в виде передачи имущества, так как ООО "Панорама" в соответствии с действующим законодательством не имеет полномочий по распоряжению им.

Признание вышеуказанной сделки мнимой, в свою очередь влечет признание счетов-фактур, товарных накладных, составленные во исполнение договора от 01.01.2008 N 10/01 аренды транспортного средства, ненадлежащими доказательствами подтверждения понесенных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не приведено обоснование, невозможности заключения договоров аренды непосредственно с Арининым В.В.

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель в одном и том же налоговом периоде одновременно арендовал одни и те же транспортные средства как у ООО "Панорама", так и у ООО "Профиль".

Из оспариваемого налогового акта, следует, что инспекцией исследовался вопрос взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Профиль", страницы 13-14 решения N 2.11-17/07522 от 22.06.2010.

Так из материалов дела следует, что руководителем ООО "Панорама" и ООО "Профиль" является одно и тоже должностное лицо Безматерных О.В.

01.01.2008 ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" заключило договор N 25/01 аренды транспортных средств с ООО "Профиль". Согласно акту приема - передачи автомобиля, принадлежностей и технической документации по договору аренды N25/01 от 01.01.2008 ООО "Профиль" передает в аренду ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой" автомобили с экипажем, а именно: Урал 48071 per. знак В 298 ВК 89; Краз 260 per. знак В 299 ВК 89; Камаз 53111 per. знак К 776 КР 89; Камаз 5410 per. знак А 776 ЕУ 89; Камаз 53111A per. знак Н 776 ЕУ 89.

Таким образом, Заявитель арендует у ООО "Профиль" в том же налоговом периоде одни и те же транспортные средства, что и у ООО "Панорама".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что данные суммы не предъявлены при налогообложении не свидетельствует о правомерности действий заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения сумм на расходы. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и произведение расходов, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно контрагентов налоговым органом установлены также следующие обстоятельства, организации зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции (ООО "Панорама" 21.12.2007, ООО "Профиль" 12.11.2007), у них фактически отсутствуют производственные и человеческие ресурсы, позволяющие выполнить работу, предусмотренную договорами, заключенными с заявителем.

Из полученных сведений (федеральная базе данных и ответы ИФНС по г. Тюмени N 4 вх. N 1548 дсп и ИФНС по г. Тюмени N3 вх. N 0913 дсп) следует, что у ООО "Панорама" и ООО "Профиль" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ООО "Панорама" после совершения сделки с Заявителем, а именно 27.08.2008 закрыло единственный счет в Тюменском филиале ЗАО КБ "СИБКУПБАНК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно вынес решение в оспариваемой части, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Обществом также обжаловалось требование N 2212 в идентичной части по тем же основаниям, поскольку решение инспекции от 22.06.2010 N 2.11-17/07522 является правомерным, то соответственно требование, вынесенное на его основании, также является законным, а заявление в данной части не подлежит удовлетоврению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявления общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на ООО "МПК "Ноябрьсктрансстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 г. по делу N А81-6244/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МПК Ноябрьсктрансстрй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 2.11-17/07522 и требования N 2212 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г., налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 г. и соответствующих сумм пени и штрафов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер