Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-5266/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-12350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "КонВентАс" (ИНН:7737120180, ОГРН:1037739274033) - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО "ВЕМО" (ИНН:5047053818, ОГРН:1035009557857) - Кауричева В.Е., представителя (доверенность от 14.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-12350/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонВентАс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕМО" о взыскании задолженности в размере 341 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 612 руб. 15.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонВентАс" (далее - ООО "КонВентАс") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕМО" (далее - ООО "ВЕМО") о взыскании задолженности в размере 341 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 612 руб. 15. (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в частично: с ООО "ВЕМО" в пользу ООО "КонВентАс" взысканы основной долг в сумме 341 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 612 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕМО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, указав, что указанный товар фактически поставлен не был. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "КонВентАс" поставило в адрес ООО "ВЕМО" по товарной накладной N 4 от 05 октября 2009 товар (воздуховоды из оцинкованной стали по СНИП) на общую сумму 341 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

ООО "КонВентАс" направило в адрес ООО "ВЕМО" претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате товара в 10-дневный срок с даты получения претензии (л.д. 6-7).

Согласно ответу на указанную претензию от 11 февраля 2011 года ответчик не отрицает наличие задолженности и обязуется погасить ее в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 9).

В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами возникли разовые правоотношения, вытекающие из факта поставки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 341 000 руб. 00 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной, которая подписана представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству продукции при приеме ответчиком товара не заявлено.

Доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию в полном объеме в материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 341 000 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 341 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. в сумме 40 612 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете процентов принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не может признать его правильным поскольку, установил, что при расчете суммы процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, тогда как на день обращения истца с настоящим иском (30.03.2011) ставка рефинансирования составляла 8%, а на день вынесения оспариваемого решения 8,25%.

Указанные недостатки не были устранены судом первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 38 291 руб. 45 коп. за период с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. (из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 8,25).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВЕМО" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 10 585 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежных средств принято с нарушением норм материального права и в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-12350/11 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "ВЕМО" в пользу ООО "КонВентАс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 291 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 585 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк