Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3587/11

04 августа 2011 г.

Дело N А14-1141/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Назарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

от ООО "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. по делу N А14-1141/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) о взыскании 16 165 702 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 16 165 702 руб. 82 коп. задолженности по договору N 6309 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 24.08.2009 г. за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что истец, производя расчеты, не учитывал показания общедомового прибора учета.

Также ОАО "УК Железнодорожного района" ссылалось на то, что истец является исполнителем коммунальной услуги и обязанность по проведению расчетов с владельцами нежилых помещений лежит на истце, а не на ответчике.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что не может быть исполнителем коммунальных услуг в силу закона.

Также МУП "Водоканал Воронежа" ссылалось на то, что именно ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, имеет право проверять правильность показаний индивидуальных приборов учета.

В судебное заседание представители ОАО "УК Железнодорожного района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 г. истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6309 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

В соответствии с условиями данного договора поставщик (истец по делу) обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту (ответчик по делу) по объектам согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей в соответствии с режимом не менее чем с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов поддерживается согласно данных указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в срок, указанный в графике установки приборов учета.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Срок действия договора от 24.08.2009 г. установлен с 01.05.2008 г. до 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, нормативы потребления соответствующих услуг, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договоров в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных от жилых домов, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, приложениями к актам, и не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, предъявленных субабонентам; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612.

Также истцом были проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за весь спорный период.

Кроме того, истцом проведено списание начислений за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. в связи с временным отсутствием граждан (приказы имеются в материалах дела).

Примененные истцом тарифы утверждены Постановлением главы городского округа город Воронеж N 178 от 30.11.2009 г.

Стоимость спорных услуг оплачена населением спорных жилых домов по платежным поручениям.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 16 165 702 руб. 82 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно п. 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (Заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, тарифами, расчетом, платежными поручениями об их частичной оплате.

В свою очередь ответчик факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно счел установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. сумме 16 165 702 руб. 82 коп. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном предъявлении истцом к оплате объемов услуг, оказанных собственниками нежилых помещений, ранее заявленный и в суде первой инстанции, несостоятелен.

Как следует из актов об оказании услуг, истцом исключены объемы сточных вод собственников нежилых помещений.

Счета, выставленные на оплату услуг, оказанных собственникам помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, подлежат оплате в полном объеме, поскольку по смыслу п. 1 Правил N 167 "Абонентами" являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Доказательства того, что указанные административные помещения имеют отдельные от жилого дома вводы в городской водопровод и выпуски в городскую канализацию, в материалах дела отсутствуют.

Самостоятельные договоры с истцом на водоснабжение и канализование стоков владельцы указанных помещений не заключали.

Таким образом, именно ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам со встроенными нежилыми помещениями, и являясь абонентом истца по смыслу п. 1 Правил N 167, должен нести обязанность по оплате оказанных этим помещениям услуг. Взаимоотношения же ответчика с владельцами данных помещений не являются предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Более того, согласно письму Министерства регионального развития РФ от 23.03.2007 г. N 4989-СК/07 разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация (в рассматриваемом случае МУП "Водоканал Воронежа") не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Относительно договоров, заключенных истцом с собственниками нежилых помещений, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В пункте 23 Правил N 307 установлена формула для определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истцу, как ресурсоснабжающей организации известны все расчетные величины, ответчик не представил.

Истец обладает лишь сведениями об объеме услуг, потребленном нежилыми помещениями, с которыми у истца заключены отдельные договоры, который указан в актах оказания услуг ответчику отдельно по каждому помещению и вычитается из показаний общедомового прибора учета и тарифе на коммунальный ресурс.

Таким образом, в силу системного толкования Правил N 307 (п. 23), при определении размера платы учитывается все количество поступающего во внутридомовые сети коммунального ресурса, что наделяет только исполнителя коммунальных услуг (ответчика) правом и обязанностью распределения объемов по общедомовому прибору учета между всеми собственниками помещений в жилом доме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 710 от 10.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. по делу N А14-1141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая