Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-8551/10

27 июля 2011 г.

Дело N А65-1482/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СКАЙОНИКС" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Казанский МЭЗ" - представитель Кореева Н.Ю., доверенность от 14.12.2009 г. N 141;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года, принятое по делу NА65-1482/2010 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС" (ИНН: 5903076056, ОГРН: 1065903044283), г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (ИНН: 1624008838, ОГРН: 1051637045327), с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 045 202 руб. 70 коп. долга, 134 894 руб. 62 коп. процентов, 17 899,46 евро в рублевом эквиваленте,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС", г.Пермь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады, о взыскании 1 045 202 рублей 70 копеек долга, 134 894 рублей 62 копеек процентов, 17 899, 46 евро в рублевом эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу N А65-1482/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "СКАЙОНИКС", г.Пермь к ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады, о взыскании 1 045 202 рублей 70 копеек долга, 134 894 рублей 62 копеек процентов, 17 899, 46 евро в рублевом эквиваленте, отказано. С ООО "СКАЙОНИКС", г.Пермь взыскано 31 661 рубля 84 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКАЙОНИКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года производство по делу N А65-1482/2010 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А65-8641/2009.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по делу N А65-8641/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "СКАЙОНИКС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по делу N А65-8641/2009 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 г.. производство по делу N А65-1482/2010 возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Казанский МЭЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 24.03.2008 г. заключен договор приобретения прав на использование программного обеспечения SAP, оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP, выполнения работ по вводу программного обеспечения SAP в эксплуатацию N ПС 107/03-08 (л.д. 12-24), по условиям которого ответчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство провести инсталляцию, адаптацию, настройку и ввод в эксплуатацию Программного обеспечения компании САГ АГ (SAP AG (Германия) правообладатель), указанного в Приложении N1 к настоящему договору и соответствующего характеристикам, указанным в Приложении N13 к договору, далее по тексту "ПО", а также передать ответчику неисключительные имущественные права на ПО, а ответчик обязался принять выполненные истцом обязательства и оплатить их на условиях договора.

Так же в рамках и на условиях договора истец оказывает ответчику услуги по сопровождению программного обеспечения (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ оговорены в Приложении N 7 к договору (л.д. 53).

Цена и условия оплаты определены в разделе 4 договора.

Исковые требования основаны на том, что истец выполнил работы по договору по фазе 1 (подготовка проекта) надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки оплаты работ в сумме 1 045 202 рублей 70 копеек, а так же не оплатил услуги по сопровождению ПО в сумме 17 899, 46 Евро за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. и с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г., в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании 1 045 202 рублей 70 копеек долга, 134 894 рублей 62 копеек процентов, 17 899, 46 евро в рублевом эквиваленте.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, в материалы дела представлены акт N 1 от 28.04.2008 г. о выполнении работ/оказании услуг по Фазе к договору N 9 ПС 107/03-08 от 24.03.2008 г., счет-фактура N 9/2 от 28.04.2008 г., счет на оплату N 19 от 24.04.2008 г., счет на оплату N 29 от 28.05.2008 г., акт N 1/06-08 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP от 30.06.2006 г., акт об оказании услуг по сопровождению ПО SAP от 30.09.2008 г., счет-фактура N 15 от 30.09.2008 г., счет-фактура N 12 от 30.09.2008 г., счет на оплату N 17 от 24.04.2008 г., счет на оплату N 34 от 01.07.2008 г. (л.д. 64-73).

Указанные акты, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не подписаны ответчиком.

Суд первой инстанции отказывая в иске правомерно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно со ссылкой на дело А65-8641/2009 указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 г.. по делу А65-8641/2009, установлено, что передача ПО истцом ответчику фактически произведена не была.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г.. решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт не исполнения истцом обязательств по передаче ответчику ПО, что исключает возможность его сопровождения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу N А65-1482/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу N А65-1482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙОНИКС", г. Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин