Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-4460/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43711/2009

19 июля 2011 г.

15АП-4460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Перерва Лариса Николаевна, паспорт, доверенность N 01/11 от 28.02.2011,

от ответчиков:

ТСЖ "Урожай-2000" - Нетахина Ольга Григорьевна, паспорт, доверенность N 03 от 11.01.2011,

ООО "М.Т. "ВПИК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урожай-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-43711/2009 о взыскании 7 142 439 руб. 63 коп.

по иску: государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук

к ответчикам:

- товариществу собственников жилья "Урожай-2000",

- обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за фактическое пользование водой в размере 1 234 882 руб. 16 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - общество) о взыскании 3 062 247 руб. задолженности за фактическое пользование водой (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и обществом. Производство по делу по требованиям к обществу прекращено. С товарищества в пользу истца взыскано 1 234 882 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 17 674 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 37 831 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Урожай-2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что артезианские скважины N 11 и 18 находятся на земельном участки с кадастровым номером 23 : 43 : 01 41 004 : 0109, были возведены в результате строительства в 2006 г. - 2007 г. шести многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. 40-летия Победы, NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11. Названые скважины были введены в эксплуатацию одновременно с многоквартирными домами NN 33/6, 33/9 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2006 г. N 067-в, от 05.03.2007 г. N 157-в. Названый водозаборный объект, состоящий из двух артезианских скважин N 11 и N 18, принадлежит в силу ст. 36 ЖК РФ гражданам - собственникам помещений в указанных домах. Артезианские скважины N 11 и N 18 были построены за счет денежных средств граждан (дольщиков) привлеченных при строительстве многоквартирных домов. На вновь возведенные водозаборные сооружения истец доступа не имеет, работы по добыче воды не производит, что неоднократно подтверждено им в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательства передачи истцу спорных водозаборных сооружений в материалы дела не представлены. Тариф по данным водозаборным сооружениям истцу не устанавливался, что подтверждено письмом Управления цен и тарифов администрации муниципального образования города Краснодар от 31.01.2011 г. N 20-01-14/121. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им эксплуатации спорных скважин, отсутствуют доказательства наличия у него затрат на содержание и эксплуатацию вновь построенных сооружений. Эксплуатацию вновь возведенных сооружений осуществляет ООО "М.Т. "ВПИК", с которым у товарищества заключен договор от 01.06.2006 г. N В-75 на отпуск питьевой воды. Указанный договор не расторгнут, в признании его недействительным было отказано в ходе рассмотрения дела NА32-4044/2010. Водозабор истца, построенный в 1960 г., не поставляет воду в спорные многоквартирные дома. Доводы истца в отношении наличия у него лицензии на недропользование не дают оснований для оплаты за потребленную воду, так как истец не реализовал лицензия, никаких действий предписанных лицензионными документами не совершил и не совершает. ТСЖ "Урожай-2000" не занимается добычей воды, соответственно не является недропользователем и не обязано оплачивать стоимость лицензии. Истец не представил доказательств того, что он добывал воду из артезианских скважин NN 11 и 18 и поставлял ее в дома по ул. Победы, NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11. Товарищества также ссылается на допущенные судом нарушения при утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения заключенного между истцом и общество, а также указывает, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы товарищества и пр.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Кроме того, товариществом был заявлен частичный отказ от апелляционной жалобы в части утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения заключенного между истцом и ООО "М.Т. "ВПИК".

Рассмотрев заявленное товарищества ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что частичный отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы в части утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между истцом и обществом и принятием его судом производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "М.Т. "ВПИК" в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 46 868 кв. м (в том числе охранная зона подземных коммуникаций 6 565 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0141004:0109, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 42. Участок выделен из состава земель площадью 330 тыс. кв. м, предоставленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование ВНИИ Российской академии сельскохозяйственных наук постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.07.1996 г. N 990; сформирован на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.04.2003 г. N 655. Формированию участка путем его выделения предшествовали отказ Российской академии сельскохозяйственных наук от земельного участка в пользу муниципального образования, согласие последней на строительство жилых домов, а также аналогичные обращения истца к администрации и Россельхозакадемии.

На основании распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2005 N 146-р, от 28.07.2005 N 1520-р, от 285.08.2005 N 1947-р, от 25.08.2005 N 1948-р на указанном земельном участке возведены шесть 14-этажных жилых домов и принадлежащие физическим лицам гаражи, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и сторонами не оспаривается.

Жилые дома для эксплуатации и управления переданы по актам приема-передачи ТСЖ "Урожай-2000".

Согласие Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук на отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком землепользователем поддержан, в связи с завершением стротительства и сдачей в эксплуатацию жилья и капитальных гаражей, о чем имеется выписка из протокола N 6 от 24.06.2008 г. заседания Президиума РАСХН (т. 1 л.д. 117).

Материалами дела подтверждено, что истец является заказчиком строительства 6-ти многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы N N 33,4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре.

ООО "М.Т "ВПИК" является генеральным подрядчиком строительства указанных домов, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

ТСЖ "Урожай-2000" осуществляет управление общим имуществом данных многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что в процессе строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 41004:0109 площадью 46 868 кв.м. шести многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы N N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 были произведены работы направленные на создание нового водозабора объекта (артезианские скважины NN 11 и 18).

Так, на основании протокола N 7 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.07.2006 г. в связи с наличием в собственности у ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии собственных водозаборных сооружений Российской академией сельскохозяйственных наук РФ было принято решение об их реконструкции.

Поскольку государственное финансирование на строительство домов и водозаборных сооружений со стороны ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии (из средств федерального или иного бюджета) отсутствовало, вновь возведенные водозаборные сооружения были сооружены на денежные средства инвесторов (физических и юридических лиц) строительства указанных домов. Названые обстоятельства были подтверждены истцом и товариществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, протоколом N 4 от 17.04.2008 г. заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук пункт 2 постановления Президиума РАСХН от 10.06.2006 г. протокол N 7 "О реконструкции водозаборного узла ГНУ BIШИТТИ" (в части постановки на баланс водозаборного узла) исключен.

Технические условия о водоснабжении указанных шести 14-этажных жилых домов и проектная документация были получены от ГНУ ВНИИТТИ с учетом реконструкции существующих водозаборных сооружений.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 067-в от 17 октября 2006 г.. введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом литер "4" с артезианской скважиной (N 11). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 157-в от 05.03.2007 г.. введен в эксплуатацию 16-этажный жилой дом литер "3" с реконструкцией водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианской скважиной N 18, расположенной по адресу: улица им. 40-летия Победы, 33/9.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорные артезианские скважины для обеспечения домов водой сооружались одновременно с домами, что свидетельствует о том, что водозаборные сооружения, в том числе артезианские скважины N N 11, 18 являются вновь возведенными объектами.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что в рассматриваемом случае фактически была осуществлена реконструкция существующих водозаборных сооружений (арт. скважины N 40682), в силу следующего.

Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные водозаборные сооружения, в т.ч. артезианские скважины N N 11, 18 были построены для обеспечения многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10 и сооружались одновременно с назваными домами. Сторонами не оспаривается, что названые сооружения эксплуатируются самостоятельно и без использования ранее имеющихся в пользовании истца водозаборных сооружений, что свидетельствует о том, что водозаборные сооружения, в том числе артезианские скважины являются вновь возведенными объектами.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подписано дополнительное соглашение к лицензии КРД 03317 ВЭ на право добычи подземных вод, в соответствии с которым истцу были предоставлены дополнительные участки недр в связи с вводом в эксплуатацию водозаборных скважин N 11 и N 18.

Ссылаясь на то, что истец на основании выданной ему лицензии является пользователем водных ресурсов, которыми пользуется товарищества, а также на то, что между истцом и товариществом отсутствуют договорные отношения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость воды потребленной ответчиком за период с октября 2006 г. по 16 июля 2009 г.

Определением суда от 13 декабря 2010 г. в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК".

Истец с учетом результатов рассмотрения другого арбитражного дела (N А32-4044/2010), а также справки ООО "М.Т. "ВПИК" о полученных от ТСЖ "Урожай-2000" денежных средствах уточнил исковые требования и просил взыскать с товарищества 4 080 192 руб. 63 коп. и с общества 3 062 247 руб. задолженности за фактическое пользование водой.

В процессе рассмотрения настоящего дела между истцом и обществом было заключено мировое соглашение в соответствии с которым общество обязалось уплатить истцу денежные средства в размере 2 009 167 руб. 27 коп. полученные от товарищества в период с 01.04.2006 г. по 01.01.2009 г. по договору N В-75 от 01.04.2006 г.

В связи с заключением мирового соглашения с обществом истец в окончательной форме уточнил и сформулировал свои исковые требования к товариществу, в результате чего просил взыскать с последнего задолженность за фактическое пользование водой в размере 1 234 882 руб. 16 коп. за период с 01.01.2009 г. по 0107.2009 г.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции был принят судебный акт об утверждении мирового соглашения заключенного между обществом и истцом и об удовлетворении исковых требований к товариществу.

В связи тем, что в силу пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием на проверку законности и обоснованности судебного акта в части утверждения судом первой инстанции мирового соглашения по настоящему делу. А также в связи с заявленным товариществом частичным отказом от жалобы в данной части, судебный акт проверяется апелляционным судом только в части удовлетворенных требований истца к товариществу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с товарищества суммы неосновательного обогащения составляющую стоимость фактически потребленного ответчиком ресурса исходя из тарифов установленных на воду в г. Краснодаре за минусом затрат понесенных товариществом по оплате электроэнергии по спорным скважинам, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Истец указывает, что товарищество осуществляет потребление воды из артезианских скважин N 11 и 18, пользователем водных ресурсов которых является истец на основании имеющейся у него лицензии КРД 03317 ВЭ на право добычи подземных вод, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной товариществом воды за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из представленных товариществом данных об объеме потребленной холодной воды жильцами многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы NN 33,4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре с учетом тарифа установленного для ООО "Краснодар "Водоканал". Кроме того, при определении суммы неосновательного обогащения товарищества истцом были учены затраты товарищества по оплате электроэнергии по спорным скважинам.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление участков недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом должно быть подтверждено право на самостоятельное использование в соответствии с назначением имущества (скважин) на спорном участке недр в спорном периоде времени и на получение доходов от такого вида лицензируемой деятельности (от добычи и реализации минеральной воды).

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтвержден лишь факт наличия у истца лицензии на недропользование спорными артезианскими скважинами N 11 и N 18, потребление воды из которых осуществляется многоквартирными домами, находящимися в управлении товарищества.

Однако, имеющаяся у истца лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом, а не о том, что такое использование фактически осуществляется. Истец со ссылкой на конкретные обстоятельства и факты не доказал сам факт использования им скважин N 11 и 18 для оказания услуг товариществу по водоснабжению домов находящихся в его управлении.

В судебных заседаниях апелляционного представитель истца пояснил, что возведенные водозаборные сооружения состоящие из двух артезианских скважин N 11 и N 18 были сооружены на денежные средства граждан привлекаемые для строительства многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы. Артезианские скважины N 11 и N 18 на балансе истца не находятся и не находились. Персонал истца обслуживание, охрану, отбор проб для анализа воды и пр. не осуществлял в спорный период и предшествующие периоды. Доступ к скважинам N 11 и N 18 истец не имеет.

Определением суда от 24 мая 2011 г. апелляционный суд предлагал истцу письменно пояснить, кто несет расходы на содержание и добычу воды по спорным скважинам. Истцом, каких либо письменных пояснений по данному вопросу представлено не было.

Между тем, истцом в суд первой инстанции в материалы дела также не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление им эксплуатации спорных скважин, доказательства наличия у него затрат на содержание и эксплуатацию вновь построенных сооружений.

Таким образом, поскольку сторонами подтверждено, что на вновь возведенные водозаборные сооружения истец доступа не имеет, работы по добыче воды не производит, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано его право на получение доходов от добычи воды из артезианских скважин N 11 и N 18.

При этом апелляционный суд учитывает, что фактически деятельность по добыче воды из спорных скважин истец не осуществляет и соответственно не несет соответствующих расходов. Истец, имея лицензию на право пользования недрами КРД 03317 ВЭ, в спорный период фактически не выполнял ее условия в части скважин N 11 и 18, а именно не производил эксплуатацию водозаборных скважин, не осуществлял постоянное ведение мониторинга подземных вод, наблюдение за уровнем подземных вод, не производил отбор проб на химические и бактериологические анализы по спорным скважинам, не осуществлял наблюдение за техническим состоянием водозаборных скважин и пр.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24 мая 2011 г. истцом было пояснено, что при определении суммы задолженности товарищества за потребленную воду за спорный период им был использован тариф для населения в размере 1 м.куб. - 16,24 руб. установленный для ООО "Краснодар "Водоканал" и указанный самим товариществом в квитанциях на оплату коммунальных платежей. Кроме того, истцом было пояснено, что при установлении для него тарифов на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодар N 4135 от 28.11.2008 г. не учитывались объемы водопотребления и расходы по содержанию и добыче воды по спорным скважинам.

То обстоятельство, что тариф по данным водозаборным сооружениям истцу не устанавливался, подтверждено также письмом Управления цен и тарифов администрации муниципального образования города Краснодар от 31.01.2011 г. N 20-01-14/121 (т. 2 л.д. 75 - 76).

Таким образом, истцом не представлено доказательств правомерности примененного им тарифа при определении суммы неосновательного обогащения товарищества.

Между тем, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги и организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию.

В силу пункта 7 статьи 2 названного Закона под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса следует понимать ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличия между сторонами фактических отношений по поставки воды; установления объемов отпущенных и принятых воды; проверка правильности примененных тарифов на воду и проверка расчетов истца за оказанные услуги.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что применяемые истцом в спорный период тарифы по водоснабжению утверждены органами местного самоуправления, в связи с чем правомерность определения суммы неосновательного обогащения не доказана.

Апелляционным судом также установлено, что истцом не оспаривается, то обстоятельство, что водозабор истца, построенный в 1960 г. (артезианская скважина N 40682), не поставляет воду в спорные многоквартирные дома, что также свидетельствует о недоказанности факта оказания истцом товариществу услуг по водоснабжения объектов находящихся в его управлении.

В связи с изложенным, сбережения в форме полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед истцом по оплате стоимости потребленной воды из артезианских скважин N 11 и N 18 не имеется. Следовательно, неосновательного обогащения у ответчика нет, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований к товариществу.

При этом доводы истца о том, что им были понесены расходы по уплате лицензионного сбора за добычу подземных вод из спорных скважин, истец также является плательщиком водного налога, подлежат отклонению апелляционным судом.

Порядок уплаты обязательных сборов и налогов регулируется нормами публичного законодательства, тогда как отношения истца и товарищества регулируются нормами гражданского законодательства. Названые обязательные платежи были оплачены истцом в связи с получением им лицензии на добычу воды из спорных скважин. Между тем, истец не обосновал необходимость получения им лицензии на добычу воды из артезианских скважин N 11 и N 18 с учетом того, что деятельность по эксплуатации и содержанию названых скважин им не осуществляется, что было подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционного суда. ТСЖ "Урожай-2000" не занимается добычей воды, соответственно не является недропользователем и не обязано оплачивать расходы по уплате лицензионного сбора и водного налога.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья "Урожай-2000" от апелляционной жалобы в части утверждения мирового соглашения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" и государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в названой части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 г. по делу N А32-43711/2009 в части удовлетворения исковых требований к товариществу собственников жилья "Урожай-2000" о взыскании 1 234 882 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения и 17 674 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу товарищества собственников жилья "Урожай-2000" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина