Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6453/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4371/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-4371/2011,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Владимира Александровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазаренко Владимир Александрович (далее - ИП Лазаренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 008115 от 07.02.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Неприменение ККТ в помещении предпринимателя выявлено в ходе проверочной закупки, право на проведение которой у инспекции отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что при отсутствии контрольно-кассовой техники при проведении проверочной закупки, факт осуществления проверочной закупки не имеет правового значения ввиду осуществления предпринимателем деятельности в отсутствие ККТ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ИП Лазаренко В.А поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседании апелляционного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки предпринимателя не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов заявителя его представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 г. Прокуратурой Щербиновского района совместно с сотрудниками МИФНС N 2 по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности в принадлежащем ИП Лазаренко В.А. компьютерном салоне, расположенном по адресу: ст. Новощербиновская, ул. Мира, 37.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет денежные расчеты за оказываемые услуги по предоставлению компьютеров для игр без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту в отношении ИП Лазаренко В.А. прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 14.01.2011 г..).

Постановлением МИФНС N 2 по Краснодарскому краю N 008115 от 07.02.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Из материалов дела следует, что ИП Лазаренко В.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает инспекция, соответственно на предпринимателя распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ИП Лазаренко В.А. по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что заявителем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является ошибочным.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ.

Положения названного закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Из материалов дела видно, что проверочная закупка услуг в компьютерном салоне производилась сотрудниками налоговой инспекции.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-4371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова